Решение по делу № 22-247/2015 от 04.02.2015

Судья первой инстанции Дронов О.Ю. Дело № 22 – 247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховой Н.Б.,

    судей Зеничева В.В., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Азарова Д.Ю., в режиме «видеоконференц – связь»,

    защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азарова Д.Ю. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2014 года, которым

Азаров Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2001 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 12 мая 2000 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда г. Красноярска от 24 октября 2006 года постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ исключена,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 09 июня 2010 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 19 февраля 2013 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.И.С.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.А.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к восьми годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Азарову Д.Ю. назначено наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Михайлишин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

        - 28 июля 2003 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства.

1 июня 2005 года постановлением Фокинского районного суда города Брянска приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2003 года изменен, постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы.

         16 августа 2006 года постановлением Брянского областного суда приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2003 года изменен, постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>;

         - 9 июня 2010 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

    осужден:

    - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 – ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    На Михайлишина Р.М. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

    Этим же приговором осуждены П.И.С. и Михайлишин Р.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

    Судебной коллегией уголовное дело в отношении осужденного Михайлишина Р.М. подлежит проверке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выступления осужденного Азарова Д.Ю. и его защитника Свиридовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор изменить при назначении наказания осужденному по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров Д.Ю. признан виновным в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Михайлишин Р.М. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2014 года уголовное дело в отношении Азарова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в данной части за ним признано право на реабилитацию.

    Преступления совершены Азаровым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Азаровым Д.Ю. и Михайлишиным Р.М. в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азаров Д.Ю. вину признал частично, а именно по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.А. не признал, а по остальным эпизодам обвинения признал полностью.

В судебном заседании Михайлишин Р.М. свою вину признал полностью.

    В апелляционных жалобах осужденный Азаров Д.Ю. указывает о своем несогласии с приговором. Считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доказательств его обвинения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.А. в ходе судебного следствия не добыто. Показания свидетелей В.А.В., Р.М.С., Р.Р.А. и «В» считает недостоверными, поскольку свидетели с ним незнакомы, а ссылаются лишь на прозвище «А», сказанное со слов, якобы знакомого с ним Б.А.А. Полагает, что показания подсудимого П.И.С. являются сомнительными, так как последний указывает о его знакомстве с Б.А.А. только со слов последнего. Считает, что в показаниях П.И.С. имеются противоречия, в части того, что последний встретил Б.А.А. около дома № <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ, а ему вменяют эпизод с участием Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что очные ставки между ним и П.И.С., и Б.А.А. не проводились. Полагает, что ссылка в приговоре на ответ компании ОАО МТС о том, что номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на Б.А.А.; протокол осмотра детализации телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с номера, которым пользовался Б.А.А. на номер <данные изъяты> якобы, которым пользовался он, как на доказательство его вины по вышеуказанным эпизодам, документально ничем не подтверждена, также и то, что указанный номер зарегистрирован на него. Также считает недостоверным доказательством протокол осмотра и прослушивания СД – Р диска с записями телефонных переговоров, подтверждающих факт договоренности Б.А.А., П.И.С. с ним о сбыте наркотиков, поскольку их голоса не идентифицированы. Просит исключить из приговора вышеуказанные эпизоды, снизить назначенное наказание и рассмотреть вопрос о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Азаров Д.Ю. указывает, что в приговоре показания свидетелей Р.Р.А. и М.С.., оглашенные в судебном заседании, искажены, а именно указано, что Б.А.А. приобретал героин у парня по прозвищу «А». Также указывает, что в приговоре инициалы свидетеля Р.Р.А. путаются, а именно в приговоре Р. Р.А., а в обвинительном заключении Р.Р.М.. С учетом изложенного просит признать показания свидетелей Р по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кирюшиным А.А. поданы возражения, в которых он, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Азарова Д.Ю. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере осужденного Михайлишина Р.М. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре.

    Доводы осужденного Азарова Д.Ю. о его невиновности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.А. суду были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, которые бы подтверждали версию осужденного, по делу не установлено.

Осужденный Михайлишин Р.М. приговор не обжаловал и просил дело рассмотреть без его участия, и отказался от услуг адвоката не по материальным основаниям.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

    Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Виновность Азарова Д.Ю. подтверждается:

    Так, из показаний свидетеля К.Я.С., оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был организатором проведения ОРМ «проверочная закупка» у Б.А.А.. В качестве покупателя наркотического средства - героина выступало лицо под псевдонимом «Ф», и в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ выступал «Т».

ДД.ММ.ГГГГ он также был организатором «проверочной закупки» у Т.С.А., а лицо под псевдонимом «Ф» покупателем. Было установлено, что наркотические средства Т.С.А. приобретал в городе <адрес> у Азарова Д.Ю..

Сбываемое наркотическое средство находилось в распоряжении Азарова Д.Ю. на момент встречи с покупателями. По оперативной информации наркотические средства Азаров Д.Ю. приобретал в <адрес> у неустановленных лиц. (т....).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ф» усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в «проверочной закупке» в качестве покупателя наркотического средства – героин у Б.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ у Т.С.А.. Б.А.А. ей пояснял, что за наркотиком нужно ездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б.А.А. и Р.М.С. ездила в <адрес> за героином. В ходе поездки Б.А.А. говорил, что Г. прислал СМС и просил приобрести у него <данные изъяты> гр. героина, и звонил последнему по телефону. Т.С.А. при передаче ему денег пояснял, что он вместе с Б.А.А. поедет в <адрес> за наркотическим средством.

Из показаний свидетеля В.А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что Б.А.А. приобретал героин через «закладки» у Азарова Д.Ю., которого называл Г.. (т. 2 л.д. 185 – 186).

    Из показаний свидетеля под псевдонимом «В», оглашенных в судебном заседании следует, что он с Б.А.А. для приобретения наркотического средства приезжал в <адрес>. Б.А.А. приобретал героин у парня по прозвищу «А». (т. ...).

    Из показаний свидетелей Р.М.С. и Р.Р.А., оглашенных судом, усматривается, что им известно, что Б.А.А. приобретал героин в <адрес> у парня по прозвищу «А». (т. ...).

Из показаний подсудимого П.И.С. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобретал героин для личного употребления у своего знакомого Азарова Д.Ю. по прозвищу «А», с которым встречался у дома № в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного дома он встретил Б.А.А., который рассказал ему, что героин тоже приобретает у Азарова Д.Ю.. Он видел, как Б.А.А. приобретал героин у Азарова Д.Ю. Позже он не раз видел, что Б.А.А. приезжал в <адрес>, как один, так и с Т.С.А. и Р.Р.А.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Т» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ К.Я.С. приглашен для участия в ОРМ, «проверочная закупка», у Б.А.А. в качестве водителя. Он вместе с «Ф», участвующей в качестве покупателя, ее знакомым Б.А.А. и Р.М.С. ездил в <адрес> за наркотическим средством.

Из показаний свидетелей С.А.Н. и К.Р.Ю., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Б.А.А. и Т.С.А.. В качестве покупателя выступала гражданка под псевдонимом «Ф». Организатором ОРМ являлся К.Я.С. (т. ...).

Из показаний свидетеля У.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение «проверочных закупок» в отношении П.И.С.. В качестве покупателя выступал гражданин под псевдонимом «С». ДД.ММ.ГГГГ водителем выступало лицо под псевдонимом «М».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «С» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был покупателем наркотических средств у П.И.С.. Организатором являлся У.М.С.. ДД.ММ.ГГГГ он на такси встретился с П.И.С. у дома № в <адрес>. П.И.С. ему говорил, что за наркотиком необходимо ехать в <адрес>. Он остался ожидать последнего с парнем по прозвищу «Д». Через некоторое время появился П.И.С., который передал ему сверток с порошкообразным веществом, предварительно П.И.С. отсыпал себе часть наркотического средства за услуги и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, он ездил вместе с водителем под псевдонимом «М» к П.И.С. в <адрес>, где они встретили последнего у <адрес>. Они на машине подъехали по просьбе П.И.С. к дому № в <адрес> и П.И.С., взяв его деньги, ушел. Через некоторое время вернулся и отдал ему три свертка, предварительно отсыпав из одного из них наркотическое средство за услуги.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «М» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве водителя при проведении «проверочной закупки» героина у П.И.С., вместе с последним и покупателем «С» ездил в <адрес> за наркотическим средством.

    Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся организатором «проверочной закупки» наркотического средства героин у Азарова Д.Ю., водителем и наблюдателем был З.Д.В., а покупателем гражданин под псевдонимом «С».

Из показаний свидетелей З.Д.В. и лица под псевдонимом «С» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на машине под управлением З.Д.В. подъехали к <адрес>, где лицо под псевдонимом «С» вышло из машины на встречу с Азаровым. Д.Ю. и встретилось с последним у дома №. Передав деньги Азарову Д.Ю. и получив от него полимерный пакетик лицо под псевдонимом «С» вернулось к машине и они уехали.

Из показаний свидетеля И.П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся организатором «проверочной закупки» наркотического средства - героин у Михайлишина Р.М., наблюдателем был К.М.В., а покупателем гражданин под псевдонимом «Ф.П.П.». Что подтверждается и показаниями свидетелей З.Д.В. и под псевдонимом «С».

Из показаний подсудимого Михайлишина Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин под псевдонимом «Ф.П.П.» и попросил помочь приобрести героина. После этого примерно в <данные изъяты> часов он встретился с гражданином под псевдонимом «Ф.П.П.» у дома № в <адрес>, где последний передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения 1 грамма героина. Затем он направился к Азарову Д.Ю. по прозвищу «А», проживающему в <адрес>. В подъезде дома последнего, он передал тому деньги, а Азаров Д.Ю. из своей квартиры вынес требуемое количество героина. После этого приобретенный героин он передал «Ф.П.П.» за гаражами, расположенными рядом.

    Кроме того виновность Азарова Д.Ю., в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей М.В.А., М.С.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Т.В.В., Г.А.Ю., П, Ц.В.В., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; актами ОРМ и другими письменными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; заключениями химических экспертиз; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров; протоколами осмотра вещественных доказательств, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В приговоре суд привел анализ доказательств, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного Азарова Д.Ю. верную юридическую квалификацию, соответствующую фактическим обстоятельствам, не вызывающую сомнений в своей правильности.

Довод осужденного о признании показаний свидетелей В.А.В., Р.М.С., Р.Р.А. и «В» недопустимыми, в связи с тем, что они с ним лично незнакомы, необоснован, поскольку оснований для признания показаний свидетелей таковыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Несостоятелен довод осужденного о том, что показания П.И.С. в части того, что последний встретил Б.А.А. около дома № <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ, а ему вменяют эпизод с участием Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку не доверять показаниям подсудимому П.И.С. не имеется, они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре П.И.С. Азарова Д.Ю., не установлено.

Обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре на СД – Р диск с записями разговоров Азарова Д.Ю. с Б.А.А. и П.И.С., как на доказательство виновности осужденного Азарова Д.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследовались протоколы осмотра предметов, в т.ч. и протокол осмотра и прослушивания СД – Р диска с записями разговоров Азарова Д.Ю. с Б.А.А. и П.И.С., содержание которого изложено в данном протоколе и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. ...).

    Протоколы детализации телефонных разговоров и протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Что касается ссылки осужденного в жалобе на то, что в приговоре указано Р Р.А., а в обвинительном заключении Р.М., то в приговоре правильно указаны инициалы Р , как Р.А., а в обвинительном заключении допущена техническая ошибка.

На странице приговора <данные изъяты> суд тоже допустил техническую ошибку, указав вместо инициалов Р - Р.А., инициалы Р.М., но от этого показания свидетеля Р.Р.А. не потеряли свою правдивость и допустимость.

Довод осужденного Азарова Д.Ю. о том, что в приговоре искажены показания свидетелей Р.Р.А. и М.С., а именно указано, что Б.А.А. приобретал героин у парня по прозвищу «А», необоснован, поскольку показания свидетелей Р.Р.А. и Р.М.С. были оглашены в судебном заседании, и в их показаниях отражено вышеуказанное. (т. ...).

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно–процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Правильно квалифицированы действия осужденного Азарова Д.Ю. по восьми эпизодам инкриминируемых преступлений по каждому эпизоду по по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87 — ФЗ), также правильно квалифицированы действия осужденного Р.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

    Наказание осужденным Михайлишину Р.М. и Азарову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: у Азарова Д.Ю. частичное признание вины и полное признание вины у Михайлишина Р.М., а также у обоих: раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие заболеваний. Правильно в приговоре указано на наличие в действиях осужденного Азарова Д.Ю. особо опасного рецидива, а в действиях осужденного Михайлишина Р.М. рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Наказание Азарову Д.Ю. за совершение каждого преступления назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Азаров Д.Ю. осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушения на особо тяжкие преступления, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, со снижением наказания, назначенного Азарову Д.Ю, как по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Азарова Д.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Что касается довода осужденного о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Азарова Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Азарову Д.Ю. лишения свободы определен судом верно.

Также судебная коллегия вносит в приговор суда изменение в части оснований назначения Михайлишину Р.М. наказания, который осужден данным приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

    В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, за которое осужден Михайлишин Р.М. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    Как усматривается из материалов уголовного дела Михайлишиным Р.М. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор по данному делу был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в законную силу не вступил.     При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить Михайлишина Р.М. от назначенного ему наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы осужденного Азарова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

    Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2014 года в отношении Азарова Д.Ю. и Михайлишина Р.М. изменить и исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Азарову Д.Ю.

    - считать его осужденным к наказанию по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 15 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Михайлишина Р.М. от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности.

    В остальном приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

Судьи: