Решение от 07.12.2021 по делу № 33-20117/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20117/2021 (№ 2-634/2021)

7 декабря 2021 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Демяненко О.В.,

судей                                  Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                                  Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,         проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 152022 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5334 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению заявления в размере 3000 руб.; расходов по отправке заявления о страховом случаев размере 76,60 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по отправке досудебной претензии размере 66,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов, связанных с комиссией банка в размере 250 руб., расходов на заверение копий ПТС и паспорта в размере 360 руб., почтовых расходы в размере 500 руб. и штрафа; взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 174335 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1666 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов, связанных с комиссией банка в размере 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1627,33 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности истцу и под его же управлением, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... управлением               ФИО2 и автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 Истец признан виновным в данном ДТП, вместе с тем полагает, что виновным является ФИО2, который грубейше нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево, что и повлекло последующее ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем дата в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия вины второго участника ДТП ответчика ФИО2 Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата                               № У-20-178744/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан                   от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 152055 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76027,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 5334 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4241,10 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 123325 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 1178,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1151,17 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3059,37 руб. В остальной части отказано. С                   ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля; у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности по оплате расходов на судебную экспертизу, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, по таким же основаниям должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины; суд необоснованно отказал во взыскании со страховой компании расходов на составление заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии, почтовых расходов по отправке заявления и претензии, расходов по оплате нотариуса, комиссии банка при оплате юридических услуг.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, указывает, что суд первой инстанции в решении необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено с нарушениями, эксперт указывает на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, при этом не приводит каких-либо обоснований о том, что данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,8 м., разметка и дорожные знаки, определяющие полостность, отсутствуют. По смыслу пункта 9.1 ПДД РФ дорога в данном месте имеет четырех полосное движение, по две полосы в каждом направлении, что также подтверждается схемой организации дорожного движения администрации ГО адрес. Истец, выехавший на встречную половину проезжей части дороги нарушил требования пункта 9.2 ПДД РФ, однако это оставлено судом без внимания. Именно виновные действия, выразившиеся в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку постановлением об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в ДТП, данное постановление не обжаловано истцом, доказательств вины водителя ФИО2 нет; требования о взыскании расходов на проведении экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не обоснованы; судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу и под его же управлением, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6

    Постановлением об административном правонарушении                                   от дата, оставленным без изменения решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции                              от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

    дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от дата страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда принадлежащему Заявителю транспортному средству произошло в результате действий самого заявителя.

    дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

    Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от дата                               № У-20-178744/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

    Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль марки ..., государственный №... остановился перед перекрестком улиц Северная - Девонская на красный свет светофора; автомобиль марки ... 7, государственный номер №... движется по адрес по правой полосе движения, притормаживает и совершает поворот в левую сторону адрес; автомобиль ... движется по адрес по левой полосе движения далее съезжает на встречную полосу движения. Происходит столкновение автомобилей ... (передней правой угловой и правой боковой пастью) и ... (передней левой угловой частью) на встречной полосе движения. Далее автомобиль ... разворачивает на 180 градусов и совершает столкновение левой боковой частью с левой боковой частью автомобиля .... Автомобиль ... остался на своем месте. Автомобиль Hyudai Solaris остановился на левой полосе движения в сторону адрес; автомобиль ... остановился на встречной полосе движения с направлением в сторону адрес; техническая возможность предотвратить ДТП имелась у водителей автомобилей ..., и ...; у водителя автомобиля ... техническая возможность предотвратить ДТП не имелась; водитель автомобиля ... нарушил п. 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ... не нарушил пункты ПДД РФ; выявленные нарушения п. 8.5 ПДД РФ допущенные водителем автомобиля ... состоят в причинно- следственной связи с наступившим ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с требованиями положений о Единой Методике с учетом износа составляет 152055 руб., без учета износа 203065 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai ... без применения требований положений о Единой Методике с учетом износа составляет 232958 руб., без учета износа - 326390 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, в том числе объяснения водителей, пришел к выводу, что виновные действия водителя ФИО2, нарушавшего ПДД РФ, повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца в виде повреждения его транспортного средства.

    Установив, что виновными действиями водителя ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения, а страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном судебной экспертизой -                       152055 руб., а также с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере, не покрытого страховой суммой в размере 123 325 руб. из расчета: 326390 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 203 065 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями положений о Единой Методике без учета износа). Также судом удовлетворены производные требования истца.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 и страховой компании по следующим основаниям.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора видно, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе.

Также постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., которое обжаловано им оставлено без изменения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.5 ПДД РФ, а водителем ФИО1 нарушены ПДД РФ, как в части расположения его транспортного средства на проезжей части (п. 9.2 ПДД РФ о запрете выезда на встречную полосу), так и в части избранного скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), поскольку в последнем истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.

Таким образом, непосредственно перед столкновением транспортных средство, водитель ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть нарушил требования пункта 9.2 ПДД и данное нарушение находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и вредом причиненным их собственникам.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе запись с видеорегистратора, имеющегося в материалах дела, административный материал, на основе анализа механизма происшествия ДТП от дата, учитывая, что нарушения ФИО1 пункта 9.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, полагает необходимым распределить степени вины в причинении вреда: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно выводом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152055 руб., без учета износа 203065 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истцом уточнены исковые требования (том 2 л.д. 38) по результатам судебной экспертизы, просил о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, исходя из установленной судом апелляционной инстанции степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 76025 руб. (152055 руб./2).

Кроме того, правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, не имеется.

При таких данных, поскольку виновность водителей в совершенном ДТП была определена только судом, то не имеется оснований для взыскания со страховой компании не только штрафа, но и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 50% (76025 руб. (удовлетворенные требования) / 152055 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по независимой экспертизе в размере       2667 руб. (5335 руб. х50%), судебные расходы в общей сумме 3626,60 руб. (7253,20 руб. х50%), расходы по оплате услуг представителя в размере              12500 руб. (25 000 руб. х50%).

Кроме того, с учетом той же пропорции в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат перераспределению расходы за производство судебной экспертизы в размере                        35 000 руб., из которых: с ФИО1 -17 500 руб. (35 000 руб. х 50%), со СПАО «Ингосстрах» - 17 500 руб. (35 000 руб. – 17 500 руб.).

    Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2480,75 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                       ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76025 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2667 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3626,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░., ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - 17 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░11

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░9