Решение по делу № 12-335/2022 от 24.02.2022

Дело №12-335/2022

                                                                         УИД 86RS0001-01-2022-001452-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года                                                                  г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Клокова С.П., его защитника – Бакиева Р.Р.,

потерпевшего – Джафарова А.Д. оглы, его представителя Кармишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джафарова А.Д. оглы на решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Цаплина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. №18810086200006286072 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клоков Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и дело возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Клоков С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление защитником Клокова С.П. было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Цаплина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Джафаров А.Д. оглы обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что водителем Клоковым С.П. нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание не явились потерпевший Букаринов М.В. и    представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Джафаров А.Д. оглы и его представитель Кармишин Е.В. жалобу поддержали, указав на необоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Джафаров А.Д. оглы пояснил, что управлял автомобилем «Киа Рио», двигался по ул.Гагарина в сторону центра по правой полосе. Впереди него при въезде во двор в снегу застрял автомобиль, то есть ему была создана помеха. Он снизил скорость, включил указатель левого поворота и стал перестраиваться в левую полосу. И в это время произошел удар.

Клоков С.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал на свою невиновность в произошедшем ДТП. Пояснил, что он управлял автомобилем «Киа Соренто», двигался по ул.Гагарина в сторону центра по левой полосе, направление движения не менял, не перестраивался. Двигался с допустимой скоростью. Автомобиль «Киа Рио», не уступив ему дорогу, выехал с правой полосы в его левую полосу, и произошло столкновение. Водитель автомобиля «Киа Рио» не учел скорость, дорожные условия, впереди него в снегу застрял автомобиль, он не успевал затормозить.

Защитник Клокова С.П. – Бакиев Р.Р. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что Джафаров А.Д. оглы нарушил требования ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал левого поворота, что и явилось причиной ДТП.

По ходатайству Клокова С.П. и его защитника к материалам дела приобщены видеозапись на CD-диске и письменные пояснения Бакиева Р.Р.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Клоков С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на ул.Гагарина, 65 в г.Ханты-Мансийске, управляя транспортным средством «Киа Соренто» г.н. №,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ 3200 г.н. № под управлением водителя Букаринова М.В.

Из материалов дела также следует, что участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Кио Рио» г.н. №.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившие в законную силу, регулируется Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п.2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4); разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (п.5).

Указанный порядок не был соблюден вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела по жалобе Клокова С.П.

Как следует из материалов дела, жалоба Клокова С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом (после отложения ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ без участия Клокова С.П. и его защитника, при этом сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно материалам дела они были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, когда явились, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещения на ДД.ММ.ГГГГ Клокову С.П. и защитнику не вручались.

В обжалуемом решение отражено участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Джафарова А.Д. оглы, который является стороной по делу, однако права и обязанности ему не разъяснены, соответствующие расписки отсутствуют в деле.

Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает процессуальным требованиям, а именно, должностное лицо, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Клокова С.П. в своем решении (в его мотивировочной части на стр.3,4 постановления) делает выводы о нарушении водителем Джафаровым А.Д. оглы требований п.8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу процессуальных норм КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении только одного лица и дело пересматривается только в объеме того обвинения, которое сформулировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

В связи с чем, при рассмотрении жалобы защитника должностному лицу необходимо было дать оценку именно действиям Клокова С.П. и сделать выводы о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях Клокова С.П., обоснованности и законности вынесенного в отношении него постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Цаплина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» для рассмотрения жалобы Клокова С.П.    с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Цаплина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. №18810086200006286072 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клоков Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и дело возвращено на новое рассмотрение,– отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» для рассмотрения жалобы Клокова С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                              О.А.Сосновская