Решение по делу № 33-4083/2023 от 16.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4083/2023

Номер дела 2-276/2023

УИД: 36RS0032-01-2021-001987-61

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ - ИНФО» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанностей по направлению сведений о периодах трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о производстве необходимых отчислений, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе об увольнении с 1 января 2020 г., в связи с сокращением численности работников организации, о взыскании неполученной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шкуратова Юрия Владимировича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 28 февраля 2023 г.

(судья Корыпаев Г.В.),

установила:

Шкуратов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу
с ограниченной ответственностью «АУДИТ - ИНФО» (далее по тексту
ООО «АУДИТ - ИНФО»), ссылаясь на нарушение его трудовых прав.
В обоснование своих требований он указал на то, что состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по энергоаудиту; до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц 9 и 27 числа, с указанной даты денежные средства ему не выплачивались, хотя он добросовестно продолжал выполнять свои обязательства согласно трудовому договору. На неоднократные обращения истца к генеральному директору ООО «АУДИТ-ИНФО» по вопросу выплаты заработной платы, он получал заверения в скором погашении образовавшейся задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор организации вообще перестала отвечать на его телефонные обращения. В связи с изложенными обстоятельствами
ДД.ММ.ГГГГ Шкуратов Ю.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, указав, что сумма задолженности работодателя по выплате ему заработной платы на дату подачи жалобы составила 159 000 руб.
Из ответа Государственной инспекции труда следует, что ни по юридическому, ни по фактическому адресам ООО «АУДИТ-ИНФО» свою деятельность не осуществляет и переводит свою регистрацию в г. Воронеж, а определение нового адреса регистрация ООО «АУДИТ-ИНФО» выходит за рамки компетенции Государственной инспекции труда. С приказом на предстоящее сокращение или увольнение в связи с переменой основного места работы истец также ознакомлен не был. Указывая на неоднократное нарушение его трудовых прав ответчиком, Шкуратов Ю.В. просил (с учетом уточнений, в том числе, после отмены решения районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ):

установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АУДИТ-ИНФО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ООО «АУДИТ-ИНФО» направить сведения
о вышеназванном периоде его трудовой деятельности в должности ведущего специалиста энергоаудита в Пенсионный Фонд Российской Федерации;

произвести необходимые страховые отчисления в размере 513 040 руб.
в Пенсионный Фонд Российской Федерации за спорный период работы;

возложить обязанность на ООО «АУДИТ-ИНФО» внести запись в трудовую книжку о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «АУДИТ-ИНФО» в пользу Шкуратова Ю.В. неполученную заработную плату в сумме 159 000 руб., отпускные за 2018 г.
в сумме 53 000 руб., отпускные за 2019 г. в сумме 53 000 руб., компенсация за задержку заработной платы в сумме 4732, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 1-3, 35, 42-44, 113-115, том 1, л.д. 67-69, том 2).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 2 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ШкуратовуЮ.В. отказано (л.д. 196, 197-201, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. вышеназванное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 254, 255-262, том 2).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Шкуратову Ю.В. отказано
(л.д. 101, 102-107, том 3).

Шкуратов Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе,
на представление им достаточных и допустимых доказательств его работы
у ответчика, в частности, трудового договора, приказа о принятии на работу, настаивает на том, что должен был осуществлять энергоаудит, а не подготовку материалов к аудиту предприятий и к энергоаудиту, обращает внимание на не рассмотрение судом заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления давности изготовления документа - акта ООО «АУДИТ-ИНФО» о его отсутствии на рабочем месте января 2017 г. (л.д. 122-125, том 3).

Представитель ООО «АУДИТ-ИНФО» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Шкуратова Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 135-141, том 3).

В судебное заседание явились: истец Шкуратов Ю.В., генеральный директор ООО «АУДИТ-ИНФО» Чистова Л.И., представитель ответчика ООО «АУДИТ-ИНФО» – адвокат Дорофеева В.Ю.

Третье лицо ОСФР по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, судом было надлежащим образом извещено, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Шкуратов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Генеральный директор ООО «АУДИТ-ИНФО» Чистова Л.И.
и представитель ООО «АУДИТ-ИНФО» – адвокат Дорофеева В.Ю.
в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АУДИТ – ИНФО» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и единоличным исполнительным органом является генеральный директор Чистова Л.И.: среднесписочный состав работников ООО «АУДИТ – ИНФО» в период с 2016 по 2019 г. составлял 1 чел., что подтверждается сведениями, представленными ЦФНС России по Воронежской области (л.д. 153-154,
том 1).

Обращаясь в суд с данным иском, Шкуратов Ю.В. указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность
в ООО «АУДИТ – ИНФО» в должности ведущего специалиста по энергоаудиту, представив в подтверждение данного факта, в том числе, приказ о приеме на работу (л.д. 4, том 1) и трудовые договоры
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, том 1).

Пунктом 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно абз. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений,
в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 2).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация
№ 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (абз. 1).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (абз. 2).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по из применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные сторонами документы, а также показания свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе ШкуратовуЮ.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «АУДИТ – ИНФО», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста по энергоаудиту - энергоаудитора
в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с изложенными в решении суда выводами и обращает внимание на следующее.

Как было указано выше, в суде первой инстанции Шкуратов Ю.В. утверждал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «АУДИТ – ИНФО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста энергоаудитора.

Возражая против иска, представитель ответчика в лице генерального директора ООО «АУДИТ-ИНФО» Чистова Л.И. пояснила, что истец ее бывший супруг, никогда не работал в Обществе, состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, однако имел доступ к документации, трудовой договор, как и приказ о приеме на работу были подписаны формально для представления в кредитное учреждение с целью получения кредита. В настоящее время у них неприязненные отношения, вызванные бракоразводным процессом по разделу имущества и ее обращением в полицию по факту фальсификации доказательств с кражей факсимиле.

В соответствии с ответом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «СОДРУЖЕСТВО» (далее по тексту СРО ААС) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно сведениям реестра аудиторов в аудиторский организаций СРО ААС работниками аудиторской организации ООО «АУДИТ – ИНФО» в период ДД.ММ.ГГГГ являлись 3 аудитора – ФИО10, ФИО11 и Чистова Л.И. Данные аудиторы, несмотря на то, что членство ООО «АУДИТ – ИНФО» в СРО ААС прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату продолжали входить в СРО ААС (л.д. 57, том 2).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 31 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-32/2020 удовлетворены исковые требования Шкуратова Ю.В. к ООО «Медовка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. (л.д. 108-112, том 1).

Из названного решения следует, что как указывал Шкуратов Ю.В. в иске, в ООО «Медовка» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего директора, в письменной форме трудовой договор между ними оформлен не был, поскольку истец официально работал в этот период в Водоканале главным энергетиком. Таким образом, согласно достигнутой договоренности Шкуратов Ю.В. продолжал трудовую деятельность в обеих организациях.

При этом каких-либо сведений о том, что в данный период деятельности Шкуратов Ю.В. осуществлял трудовую деятельность, в том числе,
в ООО «АУДИТ – ИНФО» данное решение не содержит, не упоминает об этом и сам истец.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ответа Муниципального унитарного предприятия «Староосколький водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что Шкуратов Ю.В. был принят на работу на данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника цеха электроснабжения на полную ставку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности главного инженера административно-управленческого персонала в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором (с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного энергетика на полную ставку), без освобождения от основных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности главного энергетика по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 156, том 1).

В суде первой инстанции Шкуратов Ю.В. пояснял, что его рабочее место находилось в микрорайоне Буденного <адрес>, позже организация переехала на <адрес>; у него был ненормированный рабочий день, который зависел от фактически выполненной работы; график работы истца как ведущего специалиста был, как правило, с 18 часов до 20 часов, 22 часов, иногда работа осуществлялась в субботу, воскресенье; трудовая деятельность осуществлялась ШкуратовымЮ.В. не каждый день, а по возможности, при наличии времени (л.д. 36-40, том 2).

Между тем из договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чистовой Л.И. (Продавец) и ФИО13 (Покупатель), следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было продано Продавцом в указанную дату (л.д. 71-72, том 2).

Кроме того в суде первой инстанции Шкуратов Ю.В. пояснял, что лично осуществлял аудит Муниципального унитарного предприятия «Староосколький водоканал», в то время, как из официального ответа на запрос данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с января 2016 г. по 2020 г. энергоаудит ООО «АУДИТ – ИНФО»
не проводился (л.д. 107, том 2).

С учетом вышеуказанной противоречивой позиции истца в суде первой, в суде апелляционной инстанции, который давал пояснения, противоречащие друг другу, а также представленным иным доказательствам, не смог достаточно четко пояснить, в чем заключалась его трудовая функция, какое отношение к аудиторской проверке, в том числе, имеет представленный им план кирпичного завода, какие непосредственные действия в рамках своей должности он осуществлял, принимая во внимание также справку, выданную ему ООО «АУДИТ – ИНФО» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он осуществляет трудовую деятельность в данной организации в должности водителя (л.д. 174, том 1), договоры на оказание аудиторских услуг, приложения к ним, акты, представленные стороной ответчика
и из содержания которых следует, что ООО «АУДИТ-ИНФО» и лично ЧистовойЛ.И. осуществлялись на различных предприятиях только аудит финансовой и бухгалтерской отчетности, а не энергоаудит, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения «работник-работодатель», не имелось договоренности о личном выполнении Шкуратовым Ю.В. за плату определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем
ООО «АУДИТ-ИНФО», подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также самого существования режима работы. Таким образом, признаков трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) не имелось.

Кроме того судебная коллегия проверяя законность и обоснованность распределения между сторонами бремени доказывания судом первой инстанции, обращает внимание, что, действительно, в рамках настоящего спора применяется презумпция трудовых отношений с работником, соответственно, именно ответчик обязан доказать их отсутствие. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «АУДИТ-ИНФО» обязанность по доказыванию была исполнена - представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, осуществления Шкуратовым Ю.В. трудовой функции по должности ведущего специалиста – энергоаудитора.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение данной статьи в рамках настоящего спора подразумевает обязанность истца опровергнуть те достаточные и допустимые доказательства, которые представлены ответчиком. Однако данная обязанность Шкуратовым Ю.В. исполнена не была.

При этом сам факт формального составления генеральным директором ООО «АУДИТ-ИНФО» Чистовой Л.И. вышеназванных трудовых договоров с ШкуратовымЮ.В. в должности ведущего специалиста по энергоаудиту, справок, подтверждающих работу Шкуратова Ю.В. в качестве водителя в ООО «АУДИТ-ИНФО», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не является основанием для признания данных отношений трудовыми, характеризующимися, в том числе, достижением сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, фактическое выполнение работником соответствующей трудовой функции за плату.

Иным доказательствам сторон, в том числе, представленным Шкуратовым Ю.В. документам по аудиту, в которых не содержится подписей, а также каких-либо доказательств составления их им лично
в рамках выполнения своей трудовой функции как ведущего специалиста по энергоаудиту, акту о его отсутствии на рабочем месте, была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки их судебной коллегией не имеется.

Поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между Шкуратовым Ю.В. и ООО «АУДИТ-ИНФО», суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанностей по направлению сведений о периодах трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о производстве необходимых отчислений, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников организации, о взыскании неполученной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкуратова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.