Решение по делу № 33АП-673/2019 от 31.01.2019

УИД: 28RS0023-01-2018-001572-92

Дело № 33АП-673/2019                                                       Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Утюгова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2019 года                                                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколковой Е. А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 октября 2018 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколкова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 09 января 2018 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере <данные изъяты>., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 10 января 2018 г. по 24 часов 00 минут 09 января 2023 г.. 06 апреля 2018 г. Соколковой Е.А. в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Ответа на данную претензию не поступило. Ссылаясь на навязывание банком услуги страхования, а также не предоставление информации возможности отказа от услуги страхования в течение 14 дней, просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 77 826,35 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец Соколкова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколкова Е.А. выражает несогласие с решением суда как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически добровольно пользовалась услугами страхования с 09 января 2018 г. по 06 апреля 2018 г., т.е. 87 дней. Полагает, что при отказе от предоставления услуги по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указывает, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а так же о роли банка как агента в данных правоотношениях, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 января 2018 г. между Соколковой Е.А. и ПАО «Банк ВТБ» в заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 14,5 % годовых на срок до 09 января 2023 г.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При оформлении кредитного договора, на основании поданного заявления(л.д. 10), Соколкова Е.А. была подключена Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования с 10 января 2018 г. по 09 января 2023 г. составила <данные изъяты>, которая состоит из возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере <данные изъяты> и вознаграждения Банку в размере <данные изъяты>..

Соколкова Е.А., подписывая указанное заявление, подтвердила, что до нее была доведена информация о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Соколкова Е.А. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

    Из бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

06 апреля 2018 г. Соколкова Е.А. обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, по причине утраты интереса. Банк отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

Отказывая Соколковой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, учел нормы Указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и исходил из того, что Соколковой Е.А. не представлено доказательств того, что услуга по страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование» по указанным в заявлении условиям, была ей навязана Банком и что при заключении договора до нее не была доведена полная информация об условиях страхования, а также учел, что претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, была направлена Соколковой Е.А. в адрес ответчика 06 апреля 2018 года, то есть спустя два месяца после заключения договора страхования и за пределами 14-дневного срока, что исключает обязанность ответчика в силу закона осуществить возврат страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, и полагает необходимым учитывать следующее.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (л.д. 28, оборот).

Аналогичное положение имеется в п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала… При прекращении страхования возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования. (л.д. 33 оборот).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. Однако, условиями договора страхования, не предусмотрено в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку с заявлением(претензией) об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования Соколкова Е.А. обратилась 06 апреля 2018, то есть за пределами четырнадцатидневного срока (л. д. 11), соответственно, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о праве на возврат банком части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Истцом банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, поскольку ПАО «Банк ВТБ» не является страховой компанией, данная информация банком до потребителя была доведена, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку нарушений банком прав истца как потребителя услуги не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

     Вопреки доводам жалобы, в п. 1 Заявления указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного, что соответствует положениям п. 2 ст. 934 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколковой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: