Решение по делу № 33-5598/2024 от 19.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-5598/2024

судья Ефимова Л.А. № 2-464/2024

43RS0017-01-2024-000800-22

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Чинновой М.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ИНН № ОГРН № сумму ущерба в размере 2480600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20603 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18360 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 17 ч 20 мин на автомобильной дороге <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат», под управлением ФИО7 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». В результате совершенного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб, который является значительным и превышает выплаченную страховой компанией сумму. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», при определении стоимости восстановительного ремонта страховая компания руководствовалась заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 875 400 руб., что превышает лимит страхового возмещения. <дата> и <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7954 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просят с учетом экспертизы взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2480600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18360 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части установления вины третьего лица ФИО7 В обоснование требований указал, что ФИО7, являющийся водителем второго транспортного средства, участвующего в ДТП, не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица. Полагает, что наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях обоих водителей требует определения степени виновности каждого участника ДТП, и тот факт, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда. Сумма ущерба должна быть определена с учетом степени вины обоих водителей, т.к. в действиях ФИО7 имела место грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ФИО9 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме. В обоснование указала, что материалы дела и данные в ходе судебного разбирательства пояснения не ставят под сомнение наличие вины именно ответчика в произошедшем ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, отсутствие сведений об обжаловании постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, отсутствие видеозаписи, на основании которой дан акт экспертного исследования. Непривлечение судом первой инстанции ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица процессуальным нарушением не считают, поскольку в этом не было необходимости. Считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ФИО9, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО10 просит в удовлетворении иска отказать, учесть, что превышение разрешенной скорости движения автомобиля ВМW привело к увеличению размера ущерба.

ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела <дата> в 17 ч 20 мин по адресу: у <адрес> в <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу по <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся по ней, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат». Водителем данного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО7

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта п.8.3 ПДД РФ, и уступить дорогу транспортному средству истца, выезжая с прилегающей территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ТТТ №. (л.д.13). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ_ №.

06.12.2023 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты (л.д.73).

06.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» поручило экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 211 268 руб., c учетом износа – 875 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 27 марта 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК АВТОСПАС» (л.д.153-154).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК АВТОСПАС» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> по средним ценам региона ФИО2 <адрес>, по повреждениям, относящимся к ДТП, без учета износа, составляет 2 880 600 руб. (л.д. 178-204).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробное исследование, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и специальную литературу.

Доводов о несогласии с данным экспертным заключением апелляционная жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось, стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспаривалась.

Однако ответчик возражал против взыскания стоимости материального ущерба (за вычетом выплаченного страхового возмещения) в полном объеме, указывая на превышение водителем истца разрешенной скорости.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от <дата> скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> составляла не менее 70 и не более 78 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал, что если бы ФИО7 не превысил разрешенную скорость, столкновения можно было избежать.

В связи с наличием таких доводов и необходимостью специальных технических познаний стороне ответчика судебной коллегией было предложено назначение экспертизы, в соответствие со ст.56 ГПК РФ разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Однако в следующее судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет, т.к. из материалов административного дела с очевидностью следует, что при имеющихся обстоятельствах при превышении ФИО7 разрешенной скорости избежать ДТП не представлялось возможным. Соответствующий расчет имеется в материалах дела (т.2 л.д.2).

С учетом материального положения ответчика, в том числе с учетом размера его заработной платы судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Представителем ответчика адвокатом ФИО10 заявлено, что размер возмещения должен быть уменьшен, т.к. превышение третьим лицом ФИО7 разрешенной скорости способствовало увеличению ущерба, как минимум в два раза.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, т.к. стороной ответчика не представлены доказательства, что превышение скорости на 10-18 км/ч способствовало увеличению ущерба и в каком размере. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался ввиду отсутствия методики определения зависимости размера ущерба от скорости движения транспортных средств.

Оценивая превышение скорости третьим лицом ФИО7 с точки зрения содействия увеличению вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная ФИО7 неосторожность не является грубой, поскольку он превысил разрешенную скорость на 10-18 км/ч, что нельзя признать существенным, кроме того, и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч ДТП избежать бы не удалось, что признается стороной ответчика.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика доказательств суду не представлено.

При этом сам размер ущерба не свидетельствует об этом.

Из справки ОСФР по ФИО2 <адрес> от <дата>, справки ООО «Уралхим- Транс» от <дата> следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет 91066,84 руб./мес., что значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения по ФИО2 <адрес>. Кроме того, согласно ответу ФНС по ФИО2 <адрес> у ответчика имеется денежный вклад в банке. Сведений о наличии иждивенцев, инвалидности, нетрудоспособности суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения 2 480 600 руб. (2 880 600 руб. (сумма ущерба определенная экспертом) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от 10.06.2024 ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18360 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела – по факту ДТП от <дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины по платежному поручению № от <дата> на сумму 7954 рубля и № от <дата> на сумму 20226 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с учетом суммы иска 2480600 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 603 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> по делу № отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, паспорт № пользу ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ИНН № ОГРН № сумму ущерба в размере 2480600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20603 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18360 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.