Решение по делу № 33-3589/2020 от 04.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                     Дело № 33-3589/2020

24RS0041-01-2018-001666-23

2.203

23 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ Ганиной Л.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца ПАО Банк ВТБ об устранении описки в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Стрижак Юлии Михайловне (ранее Пашкевич) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2018 года со Стрижак (Пашкевич) Ю.М. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 616 661,80 рублей, включая просроченный основной долг - 1 438 910, 93 рублей, просроченный проценты - 173 017,03 рублей, проценты на просроченный основной долг - 4 233,95 рублей, неустойку - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 288,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая на неправильный арифметический подсчет в решении общей суммы взыскания задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО Банк ВТБ Ганина Л.П.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции не усмотрел какой-либо арифметической ошибки.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной и резолютивной частях решения содержится вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 616 661,80 рублей, исходя из расчета 1 438 910,93 + 173017,03 + 4 233,95 + 500.

Вместе с тем, при сложении перечисленных денежных сумм по правилам арифметического счета общая сумма задолженности по кредитному договору составит 1 616 661,91 рубль, а не 1 616 661,80 рублей, как ошибочно указал суд в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения.

Таким образом, наличие описки (явной арифметической ошибки) в решении суда в данном случае является явным и очевидным.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (арифметической ошибки) не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца об исправлении описки (явной арифметической ошибки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Исправить описку (явную арифметическую ошибку) в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2018 года, указав размер взыскания со Стрижак (Пашкевич) Юлии Михайловны в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 в сумме 1 616 661,91 рубль вместо 1 616 661,80 рублей.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова