Решение по делу № 33-10365/2016 от 25.07.2016

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33-10365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2016 года, которым постановлено:

«Вавилину С.В. в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «СМУ № 34» Потеевой Г.М., третьего лица ООО «РегионТ» Дроздовой И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилин С.В. обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и ООО «СМУ № 34» о взыскании солидарно причиненного ущерба и понесенных судебных
расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 07.12.2015 года на 75-м км. автодороги Пермь-Березники на территории Добрянского района Пермского края произошло ДТП. Автомобиль «IVECO LD 400 Е 42», гос. номер ** с полуприцепом «Lamberet», гос. номер **, под управлением Вавилина С.В. съехал с дорожного полотна в кювет. Указанный участок дороги находится в ведении КГБУ «Управление
автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и обслуживается ООО «СМУ № 34», которые не обеспечили ликвидацию гололеда. Вины водителя Вавилина С.В. в ДТП не имеется. Согласно проведенной экспертизе стоимость материального ущерба составила *** рублей *** копейку с учетом износа. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Истец Вавилин С.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вавилин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судьей проигнорированы доказательства представленные ответчиком. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.12.2015 года было установлено нарушение требований безопасности дорожного движения, наличие зимней скользкости на проезжей части в виде отложений рыхлого снега. Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения предписания от 07.12.2015 года № **. Предписание вынесено органами ГИБДД в рамках имеющихся полномочий. Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 34», ООО «РегионТ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Вавилин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вавилин С.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «IVECO LD 400 Е 42», гос. номер **.

07.12.2015 года на 75-м км. автодороги Пермь-Березники на территории Добрянского района Пермского края произошло ДТП - съезд автомобиля
«IVECO LD 400 Е 42», гос. номер *** с полуприцепом
«Lamberet», гос. номер ***, под управлением Вавилина С.В. с
дорожного полотна в кювет, в результате чего, автомобиль истца получил
механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейка.

Расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей.

26.02.2013 года между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (Заказчик) и ООО «СМУ № 34» (Подрядчик) заключен
договор № **, на содержание региональных автомобильных дорог и
сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г., по условиям которого на период с 16.04.2013 г. по 20.04.2016 г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги Пермь - Березники с 048+082 км. по 129+750 км.

Пунктом 6.22 указанного договора предусмотрено, что затраты по ликвидации последствий ДТП, в том числе ущерб и убытки третьим
лицам, произошедших по вине подрядчика, производятся за счет собственных средств подрядчика.

На основании заключенного 26.06.2013 года между ООО «СМУ № 34» (Подрядчик) и ООО «РегионТ» (Субподрядчик) договора субподряда

№ ** на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае, соответствующие обязательства по возмещению ущерба от ДТП лежат на субподрядчике ООО «Регион Г».

Согласно сообщения Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.04.2016 г. 07.12.2015 г. по метеостанции Добрянка, температура воздуха около 11 час. равна - 0,0 градусов С, морось с 10:20 до 11 :30, снег мокрый с 11 :30, переход на следующие сутки. Наблюдения за состоянием дорожного полотна и гололедицей не ведутся.

Судом установлено, что 07.12.2015 года и 08.12.2015 года ООО «РегионТ» проводилась очистка проезжей части в месте ДТП от снега, очистка обочин от снега, а также россыпь ПСС на проезжую часть.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения
от 07.12.2015 года, а также в предписании ГИБДД от 07.12.2015 года не отражено, находится ли дефект дорожного покрытия в допустимых пределах или нет.

Время обнаружения скользкости не установлено, соответственно,
установить нормативный срок ее ликвидации невозможно, поэтому нельзя сделать вывод о вине ответчиков в причинении вреда.

В объяснениях по факту ДТП 07.11.2015 года Вавилин С.В. не отрицал, что не справился с управлением автомобилем.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гололеда в месте ДТП и об отсутствии в действиях Вавилина С.В. состава административного правонарушения, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку не влияют на обязанность водителя Вавилина С.В. контролировать скоростной режим. В данной дорожной ситуации выбранная Вавилиным С.В. скорость не обеспечила безопасность движения транспортного средства под его управлением.

Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Вавилина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: