Решение по делу № 33-287/2018 (33-7562/2017;) от 15.12.2017

     Дело № 33-287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакиева Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бакиева Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 года по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 1 361 088 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 828 509 рублей 71 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 350 180 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 92 777 рублей 02 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 76 229 рублей 68 копеек, комиссия за коллективное страхование в сумме 13 392 рубля; задолженность по кредитному договору от 19 июня 2013 года по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 1 279 548 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 793 315 рублей 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 299 802 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 82 673 рубля 28 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 103 757 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403 рубля 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (до изменения наименования – ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Бакиеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <.......> и <.......> между ВТБ 24 (ЗАО) и Бакиевым Н.А. заключены кредитные договоры                         №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 22, 2 % годовых сроком по <.......> и кредит в размере 930 000 руб. под 22, 5 % годовых сроком по 15.05.2017 г. соответственно. Однако, принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование кредитами заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017 г. его задолженность по кредитному договору <.......> от 19.06.2013 г. составляет 1 279 548, 26 руб., в том числе: основной долг – 793 315, 45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 299 802, 17 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 82 673, 28 руб., пени по просроченному долгу – 103 757, 36 руб., по кредитному договору <.......> от           19.03.2014 г. составляет 1 361 088, 86 руб., в том числе: основной долг – 828 509, 71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 350 180, 45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 92 777, 02 руб., пени по просроченному долгу – 76 229, 68 руб., комиссия за коллективное страхование – 13 392 руб.

В связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Бакиева Н.А. задолженность по кредитному договору <.......> от 19.06.2013 г. в размере 1 279 548, 26 руб., по кредитному договору <.......> от 19.03.2014 г. в размере 1 361 088, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 403, 18 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакиев Н.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга и исполнении обязательств по уплате процентов, пени согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, однако указанное недопустимо в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ссылается на то, что со своей стороны он предпринимал неоднократные меры по досудебному урегулированию и ведению переписки с истцом.

По его мнению, в сложившейся трудной финансовой ситуации, вызванной затруднительным материальным положением, удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению его финансового положения, поскольку банк продолжит начислять проценты и пени.

Считает, что истец, отказываясь от расторжения кредитного договора, в значительной степени злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение процентов и пени.

Кроме этого, заявление истца в части досрочного истребования всей суммы задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку ухудшает его положение с точки зрения защиты прав потребителей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Бакиев Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2013 г. и 19.03.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Бакиевым Н.А. заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 1 000 000 руб. под 22, 2 % годовых сроком по 15.05.2017 г. и в размере 930 000 руб. под 22, 5 % годовых сроком по 15.05.2017 г. соответственно.

Принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование кредитами заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017 г. его задолженность по кредитному договору <.......> от 19.06.2013 г. составляет 1 279 548, 26 руб., в том числе: основной долг – 793 315, 45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 299 802, 17 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 82 673, 28 руб., пени по просроченному долгу – 103 757, 36 руб., по кредитному договору                            <.......> от 19.03.2014 г. составляет 1 361 088, 86 руб., в том числе: основной долг – 828 509, 71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 350 180, 45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 92 777, 02 руб., пени по просроченному долгу – 76 229, 68 руб., комиссия за коллективное страхование – 13 392 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Бакиева Н.А. задолженности по кредитному договору <.......> от 19.06.2013 г. в размере 1 279 548, 26 руб., по кредитному договору                         <.......> от 19.03.2014 г. в размере 1 361 088, 86 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга и исполнении обязательств по уплате процентов, пени свидетельствует в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, однако указанное недопустимо в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на правомерность принятого решения не влияет, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В свою очередь положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не регулируют последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со своей стороны ответчик предпринимал неоднократные меры по досудебному урегулированию и ведению переписки с истцом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Аргумент апеллянта о том, что в сложившейся трудной финансовой ситуации, вызванной затруднительным материальным положением, удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению его финансового положения, поскольку банк продолжит начислять проценты и пени, кроме этого кредитор, отказываясь от расторжения кредитного договора, в значительной степени злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение процентов и пени, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку, во-первых, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом банка, а не его обязанностью, во-вторых, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в-третьих, наличие тяжелого материального положения не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств в рамках заключенных кредитных договоров.

Кроме этого, требования истца в части досрочного истребования всей суммы задолженности вопреки доводам жалобы соответствуют условиям кредитных договоров, не противоречат требованиям действующего законодательства, и прав ответчика не нарушают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакиева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии