Решение по делу № 33-13727/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

05 августа 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания            Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛучиН. Н. М. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ЛучиН. Н.М. обратилась в суд к ООО «ТрансТехСервис-18» с требованием о возмещении стоимости автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №..., разницы в стоимости авто - 730 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано о том, что во второй год гарантийного срока автомобиль марки Mitsubishi Pajero, VIN:№... не мог эксплуатироваться 34 дня вследствие неоднократного устранения различных производственных недостатков и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) 45 дней. Истцом также указывается, что в момент выдвижения требований о возврате стоимости автомобиля в автомобиле имеются производственные недостатки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрансТехСервис-18» прекратило свою деятельность дата путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис»".

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением от дата произведена замена ООО «ТрансТехСервис-18» на ООО «УК «ТрансТехСервис».

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ЛучиН. Н. М.,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу ЛучиН. Н. М. разницу в стоимости автомобиля - 1 124 000 рублей, стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... - 2 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 1 100 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24 970 руб.»

В апелляционной жалобе ООО УК "ТрансТехСервис" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что истец не доказал наличие существенных недостатков в товаре, соблюдение условия по 30 дням невозможности использования автомобиля и нарушение 45 дневного срока выполнения гарантийного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "ТрансТехСервис" Романова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЛучиН. Н.М. – Кисилева А.В., Бурмистрова Д.Н., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, т.е. в любом году такого срока.

ООО «ТрансТехСервис-18» являлось уполномоченной изготовителем организация которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «Mitsubishi»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «Mitsubishi», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

ООО УК «ТрансТехСервис» в настоящее время является уполномоченной изготовителем организация, которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «Mitsubishi»), a также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «Mitsubishi», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей), именно ООО УК «Транстехсервис» осуществляет деятельность и уполномочено на принятие и удовлетворение требований владельцев автомобилей марки Mitsubishi в части их качества.

Соответственно ООО УК «ТрансТехСервис» является самостоятельным субъектом ответственности в рамках закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.03.2019г.) "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ЛучиН. Н.М. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №..., автомобиль приобретен за 2 170 000 рублей.

Согласно сервисной книжке, гарантия на спорный автомобиль распространяется в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Трехлетний гарантийный срок автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... делится по годам следующим образом: первый гарантийный год- с дата по дата,

второй гарантийный год- с дата по дата,

третий гарантийный год- с дата по дата.

Судом установлено, что автомобиль был сдан на гарантийный ремонт дата - по дата = 23 дня, с дата - по дата = 11 дней.

Соответственно, во второй гарантийный год автомобиль марки Mitsubishi Pajero, "VIN:№... не эксплуатировался (23 дня + 11 дней) = 34 дня вследствие неоднократного устранения различных производственных недостатков.

Определением суда по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Юстэк – консалтинг».

Заключением экспертов ООО «Юстэк – консалтинг» №... от дата выявлены следующие недостатки: неисправен мотор; вентилятора системы отопления, неисправен мотор стеклоочистителей, люфт в рулевой рейке, нарушение ЛКП крыши в районе рамки ветрового окна- два отдельных вспучивания ЛКП с отслоением покрытия до металла с продуктами коррозии. При осмотре неисправных деталей, следов механических повреждений, стороннего вмешательства или иных факторов указывающих на нарушение правил эксплуатации не выявлено, все дефекты являются внутренними. На основании этого можно утверждать, что выявленные дефекты носят производственный характер. Причина возникновения отслоений лакокрасочного покрытия на крыше - производственный недостаток. Из выявленных в ходе осмотра неисправностей, согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, имеется один недостаток - стеклоочистители не работают в установленном режиме - что противоречит пункту 4.1. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми. Для устранения дефектов стеклоочистителей требуется замена мотора. Для устранения люфта рулевой рейки требуется произвести регулировку согласно технологии завода-изготовителя и последующая проверка. Выявленный недостаток лакокрасочного покрытия - явный, устранимый. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 448 рублей. На дата стоимость аналогичной модели составляет 3 294 000 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Юстэк – консалтинг» Кокорин М.В. подтвердил в полном объеме изложенные в данном заключении выводы о том, что неисправности в автомобиле являются производственными и соответствуют недостаткам, указанным в претензии истца.

Участниками процесса данное экспертное заключение под сомнение не поставлено, выводы, изложенные экспертами, не опровергнуты, иных ходатайств не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений у суда не возникло, изложенных в вышеуказанном заключении, оно выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами. Выводы эксперта понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение их заключение. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судом принято как достоверное, допустимое и достаточное доказательство наличия в автомобиле производственных недостатков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом также установлено, что дата истцом нарочно вручена претензия ответчику об устранении производственных недостатков в автомобиле.

дата (дата - дата) = на 68 день ответчику нарочно вручена претензия об возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направление ответов на претензии.

При этом суд не принял копии ответов от дата, от дата в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не предоставлены оригиналы ответов в нарушении ст. 71 ГПК РФ.

Согласно сведений о выполненных ремонтах, пробег авто на июнь 2020 года составляет 29 250 километров, на момент проведения экспертизы- декабрь 2020 пробег за 8 месяцев составляет 30 070 километров учитывая расстояние от места нахождения авто адрес, микрорайон Максимовка, адрес и место проведения экспертизы авто адрес.

Судом первой инстанции оценены данные обстоятельства и правомерно сделан вывод о том, что истец прекратил эксплуатацию спорного автомобиля истцом, поскольку средний пробег каждый месяц указанного периода не превышает 12 километров.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами и положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав " потребителей" сроки, выявленные в товаре недостатки, устранены не были, во второй гарантийный год автомобиль находился в гарантийном ремонте 34 дня вследствие неоднократного устранения различных производственных недостатков и наличие производственного недостатка в настоящее время, а также факт прекращения эксплуатации автомобилем дают основания суда для удовлетворения требований истца по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, в размере 2 170 000 руб., в рамках заявленных исковых требований и обязать истца возвратить ответчику некачественный автомобиль, а ответчика принять этот автомобиль у истца.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... по состоянию на дата составляет 3 294 000 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля (3 294 000 руб. - 2 170 000 руб.) в сумме 1 124 000 рублей, как того просит истец.

Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты у автомобиля истца появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми, не требуют значительных материальных и временных затрат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому правомерно удовлетворены.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств дата, ответа на заявление не последовало, дата (дата - дата), то есть на 68 день ответчику нарочно вручена претензия об возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установленная заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... по состоянию на дата составляет 3 294 000 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи) рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля (3 294 000 руб. - 2 170 000 руб.) в сумме 1 124 000 рублей, как того просил истец.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1647 000 рублей ( 2170 000 рублей + 1 124 000 рублей/2).

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его вины, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости уменьшил сумму штрафа до 1 100 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, уполномоченной организации, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что истец выдвигал требования по устранению производственных недостатков автомобиля, а ответчик предпринимал все действия по своевременному устранению производственных недостатков и выполнял гарантийные работы в сроки установленные ФЗ « О защите прав потребителей», за весь период использования автомобилем ответчик не допускал нарушения установленных сроков на выполнение ремонта, все указанные в иске недостатки не отвечают критериям существенности, в момент выдвижения претензионных требований и обращения истца в суд спорный автомобиль не имел производственных недостатков, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе отказаться от технически сложного товара при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:      нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ14-10 расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что дата была истцом нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле ( т.1л.д. 16).

дата направлена вторая претензия, в котором указано, что производственные недостатки не устранены в период с дата по дата, то есть более 45 дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль истца до настоящего времени не эксплуатируется и находится на стоянке ООО «ТрансТехСервис», ремонт не был произведен, что не оспаривается и стороной ответчика.

При этом, факт наличия производственных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы и недостатки указанные в претензии, а именно недостатки ЛКП, неисправность мотора вентилятора системы отопления, неисправность мотора стеклоочистителей, люфт в рулевой рейке, являются производственными и подтверждаются заключением экспертизы.

Факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков установлен судом, поскольку в согласно заказов-нарядов №... и №... автомобиль истца не эксплуатировался в связи с нахождением на гарантийном ремонта с в период с дата по дата – 23 дня, в период с дата по дата – 11 дней, всего 34 дня в течение одного гарантийного года, то есть более 30 дней.

При этом, судом дан правильный вывод о прекращении эксплуатации автомобиля исходя из выводов заключения судебной экспертизы о пробеге автомашины.

Кроме того, ответчиком получены претензии от дата и дата, но ответы на данные претензии материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.