Решение по делу № 33-16998/2024 от 06.05.2024

Судья: Кравченко С.О.	Дело № 33-16998/2024
50RS0002-01-2019-006908-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/2019 по иску Донского С. А. к Пахомовой Н. А., Петрик О. Д., Петрик И. Н. и Антипову С. Н. о признании права собственности,

по представлению Видновского городского прокурора на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> и на дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и дополнительным решением Видновского городского суд Московской области от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5372/2019 удовлетворены исковые требования Донского С.А. о признании права собственности на земельные участки.

<данные изъяты> Федеральное агентство Лесного хозяйства, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанных судебных актов с приложением соответствующей апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность своевременного обжалования решения, поскольку к участию в деле последний привлечен не был, о нарушении своего права узнал 20 июня 2023 года. Между тем предметом исковых требований являлись земельные участки, границы которых пересекаются с границами земель лесного фонда, ввиду чего принятые судебные акты затрагивают имущественные права Российской Федерации в области лесных отношений, уполномоченным органом на защиту которых является заявитель.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-5372/2019 отказано.

В представлении, не соглашаясь с определением суда, прокурор просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, указывая, что сулом первой инстанции не принята во внимание необходимость баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений подтверждается заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от 20 июня 2023 г., из которого следует пересечение границ земельных участков, указанных в решении Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. с границами земель Подольского и Виноградовского лесничеств Московской области.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы представления, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Последний день срока апелляционного обжалования решении Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г., в отношении которого заявитель просит восстановить пропущенный им процессуальный срок, истек 20 декабря 2019 г., после чего, 21 декабря 2019 г., решение вступило в законную силу. Последний день срока апелляционного обжалования дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г., в отношении которого заявитель просит восстановить пропущенный им процессуальный срок, истек 22 декабря 2019 г., после чего, 23 декабря 2019 года, решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

K уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявителем указано, что о нарушении своего права стало известно 20 июня 2023 г. из письма ФГБУ «Рослесинфорг», направленного в рамках проверки информации, полученной из Прокуратуры Московской области.

Наряду с этим в материалы дела представлены акты Комитета лесного хозяйства от <данные изъяты> №<данные изъяты> об изменении в государственном лесном реестре документированной информации по Бутовскому участковому лесничеству Подольского лесничества на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части расположения земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты> и соответствующие письма Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом в представленном в материалы дела ответе Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> на обращение по вопросу предоставления позиции о наличии (отсутствии) оснований судебной защиты в отношении, в том числе, вышеуказанных земельных участков, в части расположения которых на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> внесены изменения в государственный лесной реестр, заявитель указывает, что согласно имеющимся у последнего материалам в отношении данных земельных участков приняты судебные акты, на основании которых в отношении земельных участков Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> изданы вышеуказанные акты о внесении изменений документированной информации в государственный лесной реестр.

Из данного ответа следует, что по результатам рассмотрения материалов, в том числе в отношении земельных участков, в части расположения которых на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> внесены изменения в государственный лесной реестр, заявитель, принимая во внимание наличие судебных актов, принято решение об отсутствии оснований для оспаривания законности возникновения прав.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> также направлены Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> письмом <данные изъяты> с учетом ранее вынесенного <данные изъяты> Генеральной прокуратурой Российской Федерации представления в отношении заявителя для принятия мер по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебной порядке.

Согласно представленному письму <данные изъяты> в адрес федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, оно принято заявителем <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 14 т. 2).

Согласно указанному письму, к нему приложены судебные акты, в том числе судебный акт по гражданскому делу 2-5372/2019, о восстановлении срока на обжалование которого просил заявитель. Таким образом, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что течение месячного срока апелляционного обжалования вышеуказанных судебных актов для заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N? 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», началось не позднее <данные изъяты> и закончилось <данные изъяты> включительно.

В силу положений пункта 4 статьи 1, подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункта 2.1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст решения Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу N<данные изъяты> размещен на официальном сайте Видновского городского суда <данные изъяты>, открытом для общего доступа. Между тем, судом установлено, что апелляционная жалоба ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана <данные изъяты> (л.д. 3 т. 2). Заявителем данный факт не оспаривался. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств невозможности своевременного ознакомления материалами гражданского дела <данные изъяты>, оспариваемыми судебными актами и уважительности пропуска месячного срока их апелляционного обжалования в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решений суда не представлено, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока их апелляционного обжалования судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, отмечая, что о содержании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Федеральному агентству лесного хозяйства стало известно до <данные изъяты>, по результатам рассмотрения документов принято решение об отсутствии основания для оспаривания возникновения прав, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к письму), право собственности на которые зарегистрированы на основании названного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 63-65, 79-94 т. 3). При этом Рослесхозом в вышеназванном письме отмечено, что согласно имеющимся материалам в отношении земельных участков приняты судебные акты.

Часть первая статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, а также часть первая статьи 112 того же кодекса, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, способствуют реализации принципа правовой определенности. Названные нормы не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Следует отметить, что элементами права на суд являются, в том числе, право на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, которые с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, должны оцениваться в совокупности, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон, на что обращено внимание в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

При этом принцип правовой определенности, являясь одним из принципов верховенства права, предусматривающий недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, проявляется и в ограничении четкими временными рамками реализации возможности восстановления пропущенного процессуального срока и недопустимости его произвольного восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 19 марта 2010 г. № 7-П указал, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Федеральное агентство лесного хозяйства не было привлечено к участию в деле при его рассмотрении по существу судом первой инстанции, вместе с тем о нарушении прав при должной степени осмотрительности данному органу должно было стать известно не позднее принятия им решения об отсутствии основания для оспаривания возникновения прав на земельные участки на основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу N<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в разумный срок после того, как заявителю стало известно о вынесенном решении, суду не представлено.

Доводы представления прокурора не содержат основания для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные в представлении обстоятельства были подробно изучены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, доводы представления прокурора не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, представление Видновского городского прокурора – без удовлетворения.

Судья

Судья: Кравченко С.О.	Дело № 33-16998/2024
50RS0002-01-2019-006908-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Донского С. А. к Пахомовой Н. А., Петрик О. Д., Петрик И. Н. и Антипову С. Н. о признании права собственности,

по частной жалобе заинтересованного лица Зиновьева В. П. на определение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 г. о восстановлении процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Донского С.А. о признании права собственности на земельные участки.

<данные изъяты> Федеральное агентство лесного хозяйства, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного ходатайством вышеуказанных судебных актов с приложением соответствующей апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Заместителем Видновского городского прокурора <данные изъяты> Гулиным М.А. подано <данные изъяты> представление на указанное определение суда, а также заявление о восстановлении срока для его обжалования, указав, что обжалуемое определение в прокуратуру не направлялось, обжалование определение ранее не представлялось возможным.

Определением Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 г. заявление заместителя Видновского городского прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления на определение Видновского городского суда от 13 ноября 2023 г. удовлетворено. Срок для подачи апелляционного представления восстановлен.

Заинтересованным лицом Зиновьевым В.П. подана частная жалоба, на определение Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г., в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в восстановлении срока.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в ее пределах соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 ГПК Р частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68 ПП BC №16).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, указанный срок может быть восстановлен.

Данное законоположение призвано обеспечивать гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку копия определения суда получена представителем Видновской городской прокуратуры несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанных в ч. 1 ст. 227 определений суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Сведений о направлении копии определения суда от 13 ноября 2023 г. в адрес Видновской городской прокуратуры материалы дела не содержат.

Между тем, как указано заместителем городского прокурора в своем заявлении, и подтверждается материалами дела (распиской на внутренней стороне обложки), копия определения суда от 13 ноября 2023 г. была получена представителем лишь 25 декабря 2023 г. Иные сведения о получения стороной копии определения до указанной даты отсутствуют.

При этом представление поступило в суд первой инстанции 29 декабря 2023 г., что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного определения своевременно судом направлена не была (ст. 227 ГПК РФ), а апелляционное представление подано в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда заявитель жалобы объективно узнал о вынесении названного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева В. П. – без удовлетворения.

Судья