Решение по делу № 8Г-337/2023 - (8Г-27972/2022) [88-4007/2023] от 21.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4007/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     20 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 55MS0031-01-2022-001117-11 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Малькову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 27 сентября 2022 г.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малькову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Freightliner (грузовой), г/н №, под управлением Малькова А.А., и автомобиля MAN (грузовой), г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Водителями ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, в связи с чем им потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 30300 рублей. Ответчиком не было представлено транспортное средство на осмотр, несмотря на его уведомление истцом о необходимости проведения такого осмотра.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 30300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1109 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тарского городского суда Омской области от 27 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец направил ответчику извещение о необходимости предоставления транспортного средства 04.10.2020, однако на осмотр транспортное средство не было представлено. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд не принял во внимание, что страховщик при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО связан сроками осуществления такой выплаты – 20 дней, на предоставление виновникам ДТП транспортного средства на осмотр может уйти время, выходящее за рамки 20 дней. Во избежание нарушения сроков осуществления выплат страховщикам приходится идти на риск и выплачивать страховое возмещение до получения результатов проверки по вызывающим сомнение страховым случаям. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истцу оказалось достаточно представленных для признания события страховым случаем документов, считает несостоятельной.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Freightliner (грузовой), г/н №, под управлением Малькова А.А., и автомобиля MAN (грузовой), г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Водителями ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Малькова А.А. и Музалевского Р.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец автомобиля MAN (грузовой), г/н №, ООО «Долинские колбасы» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Сумма страхового возмещения в размере 30300 руб. определена на основании акта осмотра транспортного средства от 26.11.2020, акта о внесении изменений в акт осмотра и заключения эксперта № от 29.06.2021.

Из платежного поручения от 19.07.2021 № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Долинские колбасы» страховое возмещение в размере 30300 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, в том числе посредством телефонной связи, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей и водителей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

30 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Freightliner (грузовой), г/н №, в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Согласно Списка № внутренних почтовых отправлений от 1 октября 2020 г., уведомление направлено в адрес Малькова А.А.

Согласно сведениям об отслеживании отправления, после неудачной попытки вручения 13 октября 2020 г. оно возвращено отправителю 12 ноября 2020 г.

После осмотра автомобиля потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 19 июля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Малькова А.А. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Независимую техническую экспертизу для определения страхового случая и характера полученных повреждений страховщик не назначал, что указывает на отсутствие неясностей относительно размера страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что страховщик обязан прежде всего обеспечить восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего, перечисление потерпевшему суммы страхового возмещения в короткие сроки необходимо для избежания наложения на страховую компанию различных финансовых санкций, основанием для принятия по делу иного решения, учитывая установленные по делу обстоятельства, не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О.С. Дмитриева