Решение по делу № 2-2978/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2978/2020

Принято в окончательной форме 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

с участием прокурора Свиридовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Артема Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, он заявил о плохом самочувствии, в связи, с чем был госпитализирован в ГОБУЗ «АКЦГБ» г. Апатиты, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Полагает, что при его освобождении из ИВС МО МВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по состоянию здоровья, постановление Апатитского городского суда <адрес>, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, в соответствии с положениями ч.5 ст.32.8 КоАП РФ было приостановлено, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся административно арестованным лицом, и поскольку мера пресечения в отношении него также не избиралась, он находясь в лечебном учреждении в сопровождении сотрудников полиции, был лишен свободы без законных на то оснований, и в период нахождения в больнице, сотрудниками МО МВД России «Апатитский» к нему незаконно были применены специальные средства – наручники, путем «приковывания» к спальному месту в терапевтическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» <адрес>.

Таким образом, поскольку мера пресечения в отношении него не избиралась, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения было отказано, исполнение постановления суда об административном аресте в отношении него было приостановлено, применение к нему наручников привело к незаконному лишению свободы и передвижению.

Кроме того, ввиду незаконных действий сотрудников полиции по применению спецсредств в виде наручников ему были причинены телесные повреждения виде кровоподтеков на запястьях рук, от чего он испытывал нравственные, душевные и физические страдания, и ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в незаконном лишении его свободы, который оценивает в 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, выразившего в причинении вреда его здоровью в виде телесных повреждений в результате незаконных действий сотрудников полиции, размер которого оценивает в 25 000 рублей, всего взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Дмитриев А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным выше основаниям.

    Представитель ответчика – МВД Российской Федерации, также действующая по доверенности интересы УМВД России по Мурманской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указала, что по результатам проверок, проведенных по обращению Дмитриева А.В., установлено, что сотрудники МО МВД России «Апатитский» действовали в соответствии с действующим законодательством. Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителем ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу №, в связи с чем в силу п.6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц осужденных к лишению свободы, лиц подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающих или себе. Старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного применения сотрудниками полиции спецсредств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка действиям сотрудников полиции применивших спецсредства, в результате проверки было установлено, что нарушений прав и свобод в отношении истца допущено не было, действия сотрудников полиции соответствовали действующему законодательству. Полагала, что отсутствует как причинитель вреда, так и его вина, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки следственного отдела по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации №ск-2017 по заявлению Дмитриева А.В., материалы надзорного производства Прокуратуры г. Апатиты №Ж-2017 по обращению Дмитриева А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда, выразившегося в незаконном лишении его свободы и содержания его под стражей без законных на то оснований, а также компенсацию морального вреда, выразившего в причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Судом установлено, что постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, Дмитриев А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.10.2017    следователем СО МО МВД России «Апатитский» в Кировский городской суд направлено ходатайство об избрании в отношении Дмитриева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного ходатайства, в судебном заседании, Дмитриев А.В. высказал жалобы на состояние здоровья, был осмотрен врачом ГОБУЗ «АКЦГБ», после чего направлен в приемное отделение больницы для решения вопроса о госпитализации в стационар. Так как Дмитриев А.В. не участвовал в судебном заседании по медицинским показаниям, суд, в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Дмитриев А.В. освобожден из ИВС МО МВД России «Апатитский» и госпитализирован в терапевтическое отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении <данные изъяты>.

Материалами проверки установлено, что в период нахождения в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применялись специальные средства наручники.

<данные изъяты>

    Кроме того, согласно материалам проверки следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации №ск-2017, в данный период времени Дмитриев А.В. имел процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу №.

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что Дмитриев А.В. на момент госпитализации его в лечебное учреждение отбывал в ИВС наказание в виде административного ареста и являлся обвиняемым по уголовному дела.

В соответствии с положениями ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ, исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

Согласно материалов надзорного производства Прокуратуры <адрес> №Ж-2017 по обращению Дмитриева А.В., из объяснений начальника отдела полиции по обслуживанию <адрес> МО МВД России Апатитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему помощнику прокурора <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. был доставлен в ИВС <адрес> для отбывания наказания в виде административного ареста по постановлению Апатитского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 Дмитриев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу № и ему было предъявлен обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в отношении Дмитриева А.В. не избиралась в связи с плохим самочувствием. Поскольку врачом не был поставлен конкретный диагноз, в связи с которым Дмитриев А.В. не мог содержаться в ИВС, так как Дмитриев А.В., зная, что он подозревается ещё в одном преступлении, может скрыться, им было принято решение о том, чтобы его сопровождали сотрудники ППС <адрес> в терапевтическое отделение ГОБУЗ АКЦГБ <адрес>, в дальнейшем сотрудники убыли по месту дислокации в <адрес>, передав сопровождение Дмитриева А.В. сотрудникам ИВС и ППС, выделенным из МО МВД России «Апатитский». В дальнейшем им было поручено начальнику ИВС <адрес> составить график сопровождения Дмитриева А.В. в больнице, так как на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ диагноз поставлен не был, до получения окончательного заключения о возможности или невозможности содержания в ИВС. В случае отсутствия сотрудников Дмитриев А.В. мог прекратить проходить обследование, скрыться и в случае повторного задержания. С учётом того, что палата находилась на 2 этаже, откуда Дмитриев мог скрыться, не исключает, что сотрудники могли использовать спецсредства, так как он склонен к побегам и с целью избежания продолжения совершения им преступлений. Таким образом, поскольку Дмитриев являлся административно арестованным лицом, а также имел статус обвиняемого по уголовному делу №, начальником ОП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Апатитский» было принято решение об осуществлении сотрудниками полиции сопровождения и охраны Дмитриева на период пребывания в лечебном учреждении с применением специальных средств – наручников.

    По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки нарушений административного, а также уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников полиции МО МВД России «Апатитский» при задержании Дмитриева А.В. за совершение административных правонарушений, а также за совершение преступления по уголовному делу № не установлено.

Материалами проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по обращению Дмитриева А.В. о его незаконном задержании сотрудниками полиции и противоправном применении к нему специальных средств – наручников, от чего им были получены телесные повреждения в виде кровоподтеков на запястьях рук, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Так, старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрев заявление Дмитриева А.В. о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту причинения ему телесных повреждений неустановленными сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях сотрудников МО МВД России «Апатитский» ФИО4 и ФИО5

В силу пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста;

    При этом, согласно пункта 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, поскольку Дмитриев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся административно арестованным лицом, суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников полиции имелись основания для сопровождения и охраны Дмитриева А.В. на период пребывания в лечебном учреждении, а также применения к нему специальных средств.

Доводы истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся административно арестованным лицом в соответствии с положениями ч.5 ст.32.8 КоАП РФ суд считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что не нашли подтверждения доводы истца о его незаконном лишении свободы и передвижения, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца за время его пребывания в лечебном учреждении в сопровождении и под охраной сотрудников полиции с применением специальных средств – наручников.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, и судом не установлено наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Артема Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий