Решение по делу № 2-2179/2023 (2-10970/2022;) от 12.08.2022

47RS0№-03

Дело №2-2179/2023 (2-10970/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ВестФилд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «ВестФилд» о расторжении договора оказания туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 143266,45 руб., неустойки в размере 143266,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по исследованию на Ковид-19 в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВестФилд» заключен договор №, предметом которого является бронирование туристского продукта согласно приложению № к договору, а именно – пакетный тур Турция, Кунду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на троих туристов (ФИО1, ФИО4, ФИО1). Стоимость договора составила 143266,64 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, тур не состоялся, а ответчики даже не известили истца о том, что тур не состоится. Только ДД.ММ.ГГГГ истец, посетив офис «ВестФилд» узнал о том, что тур не состоится и обратился с заявлением о возврате денежных средств, которые на дату обращения в суд с настоящим иском не были возвращены. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

ОтветчикООО «Анекс Туризм» в судебное заседание представителя не направил, в ходе рассмотрения делапредставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие в счет оплаты тура, истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций просил учесть обстоятельства, связанные с распространением короновирусной инфекции и санкционных мер иностранных государств в 2022 году. Полагал факт причинения истцу морального вреда не доказанным, данные требования не подлежащими удовлетворению, просил снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

Ответчик ООО «ВестФилд», извещенный о рассмотрении дела, представителя в суд не направил, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВестФилд» (далее – турагент) заключен договор № на оказание туристских услуг, согласно которому турагент принял на себя обязательства произвести бронирование туристского продукта, согласно условиям, указанным в подтвержденной заявке на бронирование в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору.

Согласно п. 2.2 договора за оказанные турагентством услуги клиентом уплачивается вознаграждение в виде разницы между денежными средствами, полученными от клиента и фактически оплаченными туроператору за оказанный туристский продукт.

Цена, уплаченная истцом по договору, составила 143266,64 руб.

Из пояснений ответчикаООО «Анекс Туризм» (далее – туроператор) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта на туристов. Заявке присвоен №. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, страхованию. В счет оплаты забронированного туристского продукта в пользу туроператора от турагента поступили денежные средства в сумме 127562 руб.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом«Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована.

При этом туроператор подтвердил, что фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг он не понес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств в сумме 127562 руб. Сумма в размере 15704,45 руб. является вознаграждением турагента.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку фактических расходов туроператом не понесено, денежные средства за туристский продукт в сумме 127562 руб. были возращены истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 143266,45 руб., штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 401Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в установленный срок в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств в виде последствий пандемии короновируса, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом того, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, взыскание в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» штрафных санкций необоснованно и не является разумным в сложившихся правоотношениях, поскольку денежные средства истцу возвращены туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком ООО «ВестФилд» денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям предоставленным туроператором стоимость туристского продукта составила 127562 руб. Разница в сумме 15704,45 руб., подлежит взысканию с ООО «ВестФилд».

Суд с учетом положенийстатьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что деятельность турагента напрямую поставлена в зависимость от деятельности туроператора, с учетом приведенных выше обстоятельств, рассматривая деятельность ответчиков как пострадавшую от последствий распространения новой короновирусной инфекции, суд полагает требования о взыскании с ООО «ВестФилд» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение исследования на короновирус в размере 2400 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств об обязательности проведения данного исследования истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «ВестФилд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928,18 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ВестФилд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестФилд» (ИНН 7806425604) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 15704,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестФилд» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 928,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2023