Решение по делу № 8Г-35827/2023 [88-36022/2023] от 24.10.2023

48RS0001-01-2023-000232-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-36022/2023

№ 2-1469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        6 декабря 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Струкова ФИО8

на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в сумме 5000000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 222, частям 1, 2 статьи 209, части 1 статьи 226, части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Струкова А.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе Струков А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Струков A.M. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 223, частью 2 статьи 222, частями 1, 2 статьи 209, пунктом «а» части 4 статьи 226, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктом «а» частью 4 статьи 162, пунктом «а» частью 4 статьи 162, пунктами «а, в» частью 4 статьи 162, пунктами «а, в» частью 4 статьи 162, пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктами «а, в» части 4 статьи 162, пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктами «а, в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июля 2004 года в отношении Струкова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 августа 2004 года Струков A.M. задержан в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 августа 2004 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2004 года Струкову A.M. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 декабря 2004 года Струкову A.M. перепредъявлено обвинение по статьям 162 части 4 пункту «в», 105 части 2 пунктам «ж, з», 226 части 1, 223 части 1, 222 части 2, 209 частям 1,2, 226 части 4 пункту «а», 158 части 4 пункту «а», 325 части 2, 162 части 4 пункту «а», 162 части 4 пункту «а», 162 части 4 пункту «а», 162 части 4 пунктам «а, в», 105 части 2 пунктам «ж, з», 162 части 4 пункту «а», 162 части 4 пункту «а», 162 части 4 пунктам «а, в», 105 части 2 пунктам «ж, з», 162 части 4 пунктам «а, в», 105 части 2 пунктам «ж, з», 162 части 4 пунктам «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тульского областного суда от 17 мая 2006 года Струков А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 частью 3 пунктом «в», 105 частью 2 пунктам «ж, з», 158 частью 2 пунктом «а», 226 частью 3 пунктом «а», 325 частью 2, 162 частью 3, 162 частью 3, 162 частью 3, 162 частью 4 пунктом «в», 105 частью 2 пунктами «ж, з», 162 частью 3, 162 частью 2, 162 частью 4 пунктом «в», 105 частью 2 пунктами «ж, з», 162 частью 4, 105 частью 2 пунктами «ж, з», 162 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года приговор Тульского областного суда от 17 мая 2006 года отменен в части признания Струкова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 325 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части прекращено за истечением срока давности. По совокупности преступлений Струкову А.М. назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы.

Постановлением Тульского областного суда от 17 мая 2006 года уголовное преследование в отношении Струкова A.M. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Струкова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 226 частью 1, 223 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению данных преступлений; по статье 222 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления; по статье 209 частям 1, 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

С момента предъявления 8 декабря 2004 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по указанным преступлениям (17 мая 2006 года), следствие, в том числе судебное, длилось 525 дней (1 год 5 месяцев и 6 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что установлено постановлением Тульского областного суда от 17 мая 2006 года, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, возложив обязанность по ее уплате на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из продолжительности незаконного уголовного преследования (1 год 5 месяцев и 6 дней), степени и характера нравственных страданий, причиненных Струкову A.M., периода времени, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования (более 16 лет), а также учел то обстоятельство, что привлечение Струкова A.M. к уголовной ответственности, его задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу являлось не только результатом неправомерного привлечения его к уголовной ответственности по статьям 226 части 1, 223 части 1, 222 части 2, 209 частям 1, 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и следствием его преступных деяний по другим тяжким преступлениям, по которым он впоследствии признан виновным приговором суда, определив ко взысканию 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда решается судом в каждом деле на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В данном случае при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд руководствовался критериями, установленными в законе.

Доводы жалобы истца о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем и степень сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях). Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и оказанных услуг, баланс интересов сторон, а также исходя их принципа разумности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в сумме 46500 руб. и взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме 25000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струкова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи