Решение по делу № 2-2020/2024 (2-11784/2023;) от 20.11.2023

УИД 72RS0025-01-2023-012306-35

Дело № 2-2020/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Н.Д. к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А., Иванову В.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно денежные средства в размере 10% процентов от утвержденной мировым соглашением о компенсации морального и материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации морального ущерба в сумме 100 000 рублей 00 копеек, по договору оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 952 рубля 00 копеек, госпошлину в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Н.Д. и Ивановой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы супруга Заказчика Иванова В.В. во всех судебных и административных, правоохранительных органах, во всех судах системы РФ, по вопросу возмещения морального и материального ущерба, причиненного вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю. Согласно Договору оказания услуг в п. 3., Цена услуг и порядок оплаты, в п. 3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей 00 копеек, выплачиваются в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 10% процентов от утвержденной мировым соглашением, либо взысканной в судебном порядке первой инстанции от суммы компенсации морального ущерба в пользу Иванова В.В., уплачивается в течении 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, либо принятия решения судом первой инстанции. После подписания Договора оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на пятый день Исполнитель получила от Заказчика 25 000 рублей 00 копеек наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в течении всего периода была выполнена работа, согласно условиям договора. Однако, исполнителю стало известно, что ответчики при встречи с руководством работодателя Иванова В.В., без участия истца, договорились мирно о компенсации морального и материального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оплатить 10% от суммы компенсации ответчики отказались.

В судебном заседании истец Журавлева Н.Д. поддержала заявленные требования, настаивала на том, что по договору она качественно выполняла свою работу.

Ответчик Иванова А.А. и ее представитель Исаева Е.Н. возражали против удовлетворения требований, указывали, что услуг, направленных на разрешение спора по существу, со стороны истца оказано не было.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Н.Д. и Ивановой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы супруга Заказчика Иванова В.В. во всех судебных и административных, правоохранительных органах, во всех судах системы РФ, по вопросу возмещения морального и материального ущерба, причиненного вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю.

Согласно п. 3.1. цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей 00 копеек, выплачиваются в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 10% процентов от утвержденной мировым соглашением, либо взысканной в судебном порядке первой инстанции от суммы компенсации морального ущерба в пользу Иванова В.В., уплачивается в течении 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, либо принятия решения судом первой инстанции.

Стороны не спорят, что 25 000 рублей было оплачено заказчиком исполнителю после подписания договора.

Согласно пояснениям истца работы была выполнена ею в полном объеме, за исключением того, что ответчик после получения помощи самостоятельно встретился с работодателем супруга, которым была получена производственная травма, заключила мировое соглашение, после чего уведомила ее о расторжении договора.

Ответчик в своих пояснениях подтвердила, что она обратилась за юридической помощью к истцу, в связи с тем что с ее супругом Ивановым В.В. произошел несчастный случай. Однако, Журавлева Н.Д. не выполняла работу в том объеме и качестве, которую ожидала Иванова А.А. Ответчику самой приходилось собирать документы, на переговорах представитель была против мирового соглашения, запрещала общаться с кем-либо по поводу произошедшего без ее сопровождения. Тогда ответчик приняла решение, что не хочет продолжать с ней работу, встретилась наедине с представителем работодателя мужа и они спокойно обо всем договорились.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель №1 показала, что она является представителем ООО «Бизнес-технологии» - это работодатель мужа Ивановой А.А. После произошедшего несчастного случая, она договорилась с Ивановой А.А. о встрече, последняя предупредила, что будет не одна, а с юристом. В результате встреча была не конструктивная, поскольку юрист Ивановой А.А. была настроена негативно, сказала, что они не будут подписывать мировое, если сумма будет меньше 1 500 000 рублей, проект должен быть направлен ей на почту. На все предложения отвечала агрессией. Тогда, Капустина А.А. позвонила Ивановой А.А. позже, и пригласила без юриста на встречу, где они обо всем договорились, ответчику нужно было закрыть кредит, без мужа заработка нет, это основное, про что она говорила. В результате мировое соглашение было заключено.

Свидетель Даровских О.Ю., пояснила, что является коллегой Журавлевой Н.Д. Знала, что истец ведет спор Ивановой А.А., поскольку проект мирового соглашения присылали на рабочую почту, А. приезжала в офис. Также они совместно ездили в Сбербанк узнать по поводу кредита Ивановой А.А. Журавлева Н.Д. рассказывала, что они уже были на встречах с представителями работодателя, с должностным лицом правоохранительных органов.

Свидетель №2 пояснил, что являлся следователем, который вел дело по факту причинения вреда здоровью Иванову В.В. Знаком с Ивановой А.А. и Журавлевой Н.Д., поскольку Иванова - супруга протерпевшего, а Журавлева ее представитель. Он несколько раз видел их обоих. По делу в основном он общался с Журавлевой Н.Д., поскольку общение с юристом при расследовании дела является наиболее эффективным. Однако, при повторной встрече Журавлева Н.Д. сказала, что они с Ивановой А.А. больше не работают. Позже Иванова А.А. сказала, что они с работодателем решили все мирным путем.

В подтверждении объёма работ истцом также представлены письменные доказательства: проект соглашения, переписка, проект соглашения о расторжении договора, детализация звонков.

По смыслу статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, суд в соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца самостоятельно определяет характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению.

В данном случае, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является анализ условий договора о гонораре, который противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №    49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями    одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей 00 копеек, выплачиваются в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 10% процентов от утвержденной мировым соглашением, либо взысканной в судебном порядке первой инстанции от суммы компенсации морального ущерба в пользу Иванова В.В., уплачивается в течении 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, либо принятия решения судом первой инстанции.

Так, из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1 договора, поставлен в зависимость от результата мирового соглашения или рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

Несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Таким образом, суд, принимая решение, учитывает разъяснение, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, о том, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от результата, решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Более того, истец определил свои действия кроме «гонорара успеха» в твердом размере – 25 000 рублей, что указывает на то, что договором была определена цена услуг исполнителя, и баланс интересов сторон нарушенным не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой Н.Д. к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.В. Железняк

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.