Решение от 03.02.2021 по делу № 8Г-22521/2020 [88-2489/2021 - (88-22444/2020)] от 25.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-2489/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    03 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу ТСЖ «Бассейное товарищества квартирохозяев» на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года по материалу № М-2799/2020 по исковому заявлению ТСЖ «Бассейное товарищества квартирохозяев» к Авериной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев» обратилось в суд с иском к Авериной Е.С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 74910,94 рублей, пеней за период с 11 октября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 22214,91 рублей, пени, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в размере 74910,94 рублей, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3113,78 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, исковое заявление ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев» к Авериной Е.С. о взыскании задолженности возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ТСЖ «Бассейное товарищества квартирохозяев» просит об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, как не основанного на содержании представленных в суд документов, и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю. В силу следующего.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подписано истцом.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, о наличии оснований для возврата искового заявления соответствуют содержанию представленного материала и требованиям, закрепленным в статьях 131 и 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о подписании представителем истца, одного экземпляра искового заявления проверены, они не подтверждены представленным материалом, как усматривается из их содержания, ранее они были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░