Решение по делу № 33-2967/2024 от 23.04.2024

Председательствующий: Зыкова О.С.                                         № 33-2967/2024

55RS0003-01-2023-007098-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                              22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дриневской Ю. Ю. – Темиргалиева Т. Э.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года

по иску Соловьевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Дриневской Ю. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Дриневской Ю.Ю., в обоснование указав, что в марте 2021 года по объявлению, размещенному на интернет-сервисе «Авито», устроилась на работу в салон цветов и сувениров «Алая роза», расположенный по адресу: г. Омск, <...>, при этом трудовые отношения в надлежащем виде оформлены не были, трудовой договор не заключался. В ее обязанности входило составление композиций из цветов, оформление витрины, доставка цветов, приемка новых цветов, их покраска, накрутка на друд и продажа. Ей была установлена заработная плата в размере 1 300 рублей за смену, которая выплачивалась наличными и нерегулярно. В период с 9 по 17 июля 2023 года она отработала 6 смен, за которые ей не заплатили, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с просьбой провести проверку деятельности ИП Дриневской Ю.Ю. Из-за незаконных действий работодателя она продолжительное время находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Дриневской Ю.Ю. в период с марта 2021 года по 17 июля 2023 года, обязать ИП Дриневскую Ю.Ю. внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с марта 2021 года и об увольнении 17 июля 2023 года, произвести за нее отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством; взыскать с ИП Дриневской Ю.Ю. в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 7 800 рублей за период с 9 по 17 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец Соловьева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Дриневской Ю.Ю. по доверенности Темиргалиев Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между Соловьевой О.В. и ИП Дриневской Ю.Ю. трудовых отношений. Указал, что Соловьева О.В. привлекалась ее доверителем для выполнения разовых поручений за отдельную плату. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований: установлен факт трудовых отношений между Соловьевой О.В. и ИП Дриневской Ю.Ю. в должности помощника флориста с 17 апреля 2021 по 17 июля 2023 года; на ИП Дриневскую Ю.Ю. возложена обязанности внести записи в трудовую книжку Соловьевой О.В. о работе в должности помощника флориста с 17 апреля 2021 по 17 июля 2023 года, предоставить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Соловьевой О.В. в должности помощника флориста с 17 апреля 2021 по 17 июля 2023 года и произвести уплату страховых взносов; с ИП Дриневской Ю.Ю. в пользу Соловьевой О.В. взыскана заработная плата в размере 7800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Темиргалиев Т.Э. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что представленные в материалах дела доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе о допущении истца к работе с ведома и по поручению непосредственно Дриневской Ю.Ю., подчинении Соловьевой О.В. в спорный период правилам внутреннего трудового распорядка и получения последней заработной платы в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Ссылаясь на завышенный взысканный размер компенсации морального вреда, считает, что он подлежит снижению до 10 000 рублей. Указывает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению в орган пенсионного обеспечения сведений о трудовой деятельности истца в должности помощника флориста и уплате страховых взносов не основаны на законе, в связи с чем не подлежали удовлетворению. Также приводит доводы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов объему оказанных истцу услуг, сложности спора и затраченного представителем времени, просил снизить их до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева О.В. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дриневской Ю.Ю. по доверенности Темиргалиев Т.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец Соловьева О.В. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Дриневская Ю.Ю. (ОГРНИП № <...>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 апреля 2017 года, в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Соловьева О.В. указывала, что работала у ИП Дриневской Ю.Ю. с 17 марта 2021 года по 17 июля 2023 года в салоне цветов и сувениров «Алая роза», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в должности помощника флориста, с установлением ей заработной платы в размере 1 300 рублей за смену, при этом письменный трудовой договор оформлен не был.

Несмотря на добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, отсутствие замечаний к ее работе и дисциплинарных взысканий, заработная плата ей выплачивалась ответчиком не в полном объеме, за последние отработанные дни оплата труда не осуществлена.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика в суде ссылался на привлечение истца для выполнения разовых поручений за плату.

Оценивав представленные в материалы дела в этой части доказательства, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции, разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений с 17 марта 2021 года по 17 июля 2023 года, пришел к выводу о наличии таковых, несмотря на их ненадлежащее оформление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего трудового у законодательства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако данную процессуальную обязанность ответчик не выполнил, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных ею требований, свидетельствующие о наличии между ней и индивидуальным предпринимателем правоотношений.

Так, в материалы дела представлены скриншоты переписки Соловьевой О.В. с Дворниченко Т.А. в мессенджере «WhatsApp», через которую решались все рабочие вопросы, в том числе доставка Соловьевой О.В. на работу и с работы (л.д. 25-26, 28-33, 37-39 том 1).

Также подтверждением правоотношений между сторонами служат представленная истцом в материалы дела детализация телефонных соединений в период с марта 2021 года по июль 2023 года, которая также подтверждает факт ведения в спорный период телефонных переговоров по номеру телефона +№ <...>, принадлежащим Дворниченко Т.А. (л.д. 186-231 том 1).

При этом согласно представленным по запросу суда первой инстанции сведениям о биллинге с привязкой к базовым станциям абонента с номером телефона +№ <...>, принадлежащим Соловьевой О.В., в спорный период в течение рабочего дня с 14 февраля 2021 года по 17 июля 2023 года осуществляла телефонные звонки через базовую станцию оператора Теле2, расположенную недалеко от места нахождения салона «Алая роза», находящегося по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 146-184 том 1).

Из представленных сведений следует, что телефонные соединения по номеру телефона, принадлежащего Соловьевой О.В., до 26 апреля 2022 года осуществлялись через указанную базовую станцию в течение рабочего дня в промежуток времени с 08-00 часов по 20-00 часов в соответствии с графиком 2 дня через 2 дня, а после указанной даты – 3 дня через 3 дня.

Указанные обстоятельства представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг, ссылаясь на привлечение истца работником ИП Дриневской Ю.Ю. Дворниченко Т.А. по собственной инициативе.

При этом к показаниям свидетеля Дворниченко Т.А. судебная коллегия полагает возможным отнестись критически, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Более того, на момент дачи показаний свидетель продолжала осуществлять трудовую деятельность у ИП Дриневской Ю.Ю. в должности продавца-флориста в соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2021 года, что свидетельствует о ее заинтересованности (л.д. 102-106 том 1).

Кроме того, как предусмотрено в части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что позиция истца о возникновении между ней и ИП Дриневской Ю.Ю. правоотношений, отвечающих признакам трудовых, в период 17 апреля 2021 года по 17 июля 2023 года, и об исполнении трудовой функции помощника флориста, нашла свое подтверждение.

При этом доказательств, опровергающих позицию истца о наличии трудовых отношений и подтверждающих, что между сторонами имели место надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности с ведома и по поручению ИП Дриневской Ю.Ю. судебной коллегией отклоняются как направленные на несогласие с оценкой доказательств, которая была дана судом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка с соблюдением вышеприведенных правил, результаты оценки которых приведены в судебном акте, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует, соответственно повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об осуществлении истцом трудовой деятельности у ИП Дриневской Ю.Ю. в должности помощника-флориста.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, судом обоснованно были удовлетворены и иные вытекающие из основного требования: о взыскании задолженности по заработной плате, о внесении записей в трудовую книжку.

В данной части апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов несогласия с решением не содержит.

Установив факт трудовых отношений, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (абзац 1).

Застрахованными признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователи - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 года – Пенсионный фонд Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, далее - Фонд).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Фонд открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером. Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности» (пункты 1, 1.2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

Исходя из абзаца девятого статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ индивидуальный лицевой счет - электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Раздел «Сведения о трудовой деятельности» - раздел индивидуального лицевого счета, в котором содержатся сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении. В целях настоящего Федерального закона в части формирования сведений о трудовой деятельности под трудовой деятельностью понимаются периоды работы по трудовому договору, периоды замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, а также в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц иные периоды профессиональной служебной деятельности (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ № 27-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ (в редакции до 1 января 2023 года) страхователь представлял в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

Исходя из действующих нормативных положений, на страхователя (работодателя) возложена обязанность по предоставлению в орган пенсионного обеспечения сведения о трудовой деятельности всех работников с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В данной связи, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, на ответчика обоснованно была возложена обязанность по представлению сведений о трудовой деятельности Соловьевой О.В. в ОСФР по Омской области и отчислению соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы у ответчика.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Соловьевой О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, предоставление сведений, необходимых для ведений индивидуального (персонифицированного) учета, справедливую и своевременную оплату труда с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При этом суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер определенной по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда (разумности и справедливости), с учетом установленного нарушения конституционного права на труд, на своевременную оплату труда, вины работодателя, длительности трудовых отношений, принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с указанной суммой, в то же время на наличие каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих снизить определенную им сумму компенсации морального вреда, не ссылался, данные обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Таким образом, определенная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости: он, с одной стороны, будет являться эффективным способом восстановления нарушенного конституционного права истца на труд, а с другой стороны, будет чувствительным лишением для работодателя, допустившего ненадлежащее оформление трудовых отношений с истцом и отказавшего в выплате работнику заработной платы за фактически отработанное время, при этом представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенных к возмещению судебных расходов также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 13 октября 2023 года № <...>, заключенного между ИП И.В.А. (исполнитель) и Соловьевой О.В. (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность исполнить поручение заказчика об оказании юридических услуг, которые включают в себя подготовку необходимой документации по вопросу трудового спора с ИП Дриневской Ю.Ю. (пункт 1.1) (л.д. 243-245 том 1).

Характер юридической услуги с учетом изменений, внесенных в названный договор дополнительным соглашением от 17 октября 2023 года, определен сторонами как: жалоба в Государственную инспекцию труда в Омской области; проект искового заявления в суд (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 247 том 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составила 35 000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком, представленными истцом в материалы дела, оплата договора об оказании юридических услуг осуществлена 13 октября 2023 года в полном объеме (л.д. 242 том 1)

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер спорного правоотношения, объем проделанной работы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Но изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из калькуляции к договору об оказании юридических услуг от 13 октября 2023 года № <...> от 26 января 2024 года следует, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: 13 октября 2023 года: сложная устная консультация по объему подготовки документов, необходимых для установления факта трудовых отношений, стоимость которой определена в 3 000 рублей, жалоба в Государственную инспекцию труда в Омской области – 6500 рублей, исковое заявление в суд – 9500 рублей; 8 января 2024 года: ходатайство в суд о приобщении документов к материалам дела – 4300 рублей, ходатайство в суд о вызове свидетелей – 4300 рублей; 26 января 2024 года: дополнение к исковому заявлению – 7400 рублей, а всего оказан услуг на сумму 35 000 рублей (л.д. 126 том 1).

Таким образом, учитывая тот факт, что обращение Соловьевой О.В. за оказанием ей юридических услуг обусловлено наличием у нее нарушенных трудовых прав, а также учитывая предмет заявленных требований, сложность спора, объем оказанных услуг, конечный результат рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг в 25 000 рублей является разумным, соразмерным и объективно соответствующим объему оказанных услуг.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии определенного судом размера взысканных судебных расходов критериям разумности и справедливости ввиду незначительности объема оказанных юридических услуг подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и соответствующих выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.