Решение по делу № 33-2434/2022 от 25.07.2022

    Судья – Байметов А.А.                                                                         № 2-1376/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2434/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            08 сентября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

    при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильбаух А. А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды работы и обязании назначить страховую пенсию, по апелляционной жалобе Кильбаух Анжелики Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кильбаух А.А. обратилась с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, в котором с учетом изменения требований просила суд: признать незаконным решение ответчика № 176232/20 от 23.06.2021 об отказе в назначении истцу страховой пенсии и отказе в назначении федеральной социальной доплаты к пенсии; обязать ответчика включить в стаж истца в районах Крайнего Севера периоды работы: 05.07.1993-28.07.1994 – в качестве юрисконсульта ИЧП «Журавушка», 13.08.1999-29.08.2000 – в качестве юрисконсульта ООО «Местпром», 01.07.2001-20.09.2001 - в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания», 21.09.2001-25.12.2001 - в качестве главного юрисконсульта ООО «Местпром», 26.12.2001-17.09.2002 - в качестве начальника юридического отдела ЗАО «Магаданский ДОК»; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с федеральной социальной доплатой с 24 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 24.12.2020 обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика №176232/20 от 23.06.2021 истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Полагая такой отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года исковые требования Кильбаух А.А. удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Кильбаух А.А. досрочной страховой пенсии по старости в части отказа включить в стаж истца периодов работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ – ОПФ РФ по городу Севастополю возложена обязанность включить в стаж Кильбаух А.А. в районах Крайнего Севера периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – в должности юрисконсульта ИЧП «Журавушка»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного юрисконсульта ООО «Местпром».

Не согласившись с указанным решением, истцом Кильбаух А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что трудовая деятельность истца в качестве юрисконсульта ООО «Местпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась до ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается соответствующей справкой работодателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Местпром» находилось в <адрес>. Относительно периодов работы в ООО «Магаданская золотодобывающая компания», вопреки выводам суда, запись об увольнении № в трудовой книжке истца снабжена печатью организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение организации – <адрес>; судом также не отражено в решении, что ответчиком из спорного периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ часть стажа – 127 дней была учтена в качестве специального, подтвержденного сведениями индивидуального лицевого счета, кроме того, в указанный период времени истец проживала в <адрес>. что подтверждается справками МБУ <адрес> «Горжилсервис». Совокупный специальный стаж истца в районах Крайнего Севера составляет 12 лет 9 месяцев и 10 дней, кроме того, истец является матерью четверых детей, согласно решению пенсионного органа, страховой стаж истца составляет 27 лет 4 месяца 10 дней, что отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ.

Истец Кильбаух А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Кильбаух Р.А., который доводы, изложенные в апелляционной жалоб поддержал, просил ее удовлетворить

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Лебедев М.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кильбаух А.А. является матерью четыре детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого трудового стажа не менее 12 лет в районах Крайнего Севера, а также отказал в назначении федеральной социальной доплаты к пенсии.

Из указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 09 лет 09 месяцев 06 дней. Страховой стаж- 27 лет 4 месяца 10 дней.

Ответчиком оказано во включении в стаж истца в районах Крайнего Севера периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве юрисконсульта ИЧП «Журавушка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве юрисконсульта ООО «Местпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве главного юрисконсульта ООО «Местпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве начальника юридического отдела ЗАО «Магаданский ДОК»;

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Кильбаух А.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 30, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, исходил из того, что спорные периоды Кильбаух А.А. в районах Крайнего Севера: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – в должности юрисконсульта ИЧП «Журавушка»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного юрисконсульта ООО «Местпром» подлежат включению в специальный стаж, в связи с чем признал решение ответчика в указанной части незаконным.

Решение суда в указанной части ответчиком ГУ ОПФР по г. Севастополю не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, правовой оценке и проверке не подлежит.

Так же, разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным действий ответчика в части отказа во включении в ее стаж работы в районах Крайнего Севера периодов: с 13.08.1999 по 29.08.2000 – в качестве юрисконсульта ООО «Местпром», с 01.07.2001 по 20.09.2001 - в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания», с 26.12.2001 по 17.09.2002 - в качестве начальника юридического отдела ЗАО «Магаданский ДОК».

С учетом того, что на дату обращения истца в пенсионный орган, ею не выработан специальный стаж работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений части 3 статьи 35 данного закона) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из указанной нормы закона следует, что страховая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет, родившим двух и более детей, имеющим страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет либо стаж работы в местностях, приравненных к таким районам не менее 17 календарных лет. В данном случае льготный порядок исчисления стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не применяется, его исчисление производится в календарном порядке. При назначении пенсии по данному основанию правило о приведении стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к стажу работы в районах Крайнего Севера, не применяется.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г. (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке, истец с 01.07.2001 по 20.09.2001 - в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве начальника юридического отдела ЗАО «Магаданский ДОК», место работы истца в спорные периоды в <адрес>.

Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, <адрес> отнесена к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, запись об увольнении истца по периоду работы с 01.07.2001 по 20.09.2001 в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания» не заверена печатью организации, указанный период в индивидуальных сведениях отсутствует.

Представитель истца ссылается на отсутствие требований к заверению записи об увольнении печатью организации и на неисполнение работодателем обязанностей по передаче в отношении истца индивидуальных сведений по данном периоду работы.

Вместе с тем, В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целях оказания содействия истцу в части подтверждения периода работы истца с 01.07.2001 по 20.09.2001 в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания», ответчиком был направлен запрос.

Согласно поступившей на запрос справке №В-37 рэ от 26.02.2021, выдать справку по периоду работы истца с 01.07.2001 по 20.09.2001 в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания» не представляется возможным, т.к. в приказах по личному составу, лицевых счетах, личных карточках (ф. Т-2) Гурова А.А. не значится. В приказах, указанных в трудовой книжке не совпадают даты их издания.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (дата регистрации истца 06.09.2000), указанный период работодателем не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для включения в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода работы с 01.07.2001 по 20.09.2001 в качестве юрисконсульта ООО «Магаданская золотодобывающая компания», как не подтвержденного надлежащим образом.

Спорный период работы истца с 25.12.2001 по 17.09.2002 - в качестве начальника юридического отдела ЗАО «Магаданский ДОК», ответчиком зачтен частично: с 01.03.2002 по 15.04.2002; с 13.05.2002 по 31.07.2002.

Истец настаивает на включение указанного периоды в полном объеме, поскольку указанный период подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Вместе с тем, период работы истца с 25.12.2001 по 17.09.2002 относится к периоду после регистрации истца в системе персонифицированного учета.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ответчик ссылается на то, что в индивидуальных сведениях имеется информация только о периоде работы истца с 01.03.2002 по 15.04.2002; с 13.05.2002 по 31.07.2002, в связи с чем указанные периоды были включены в стаж работы истца в условиях Крайнего Севера. (л.д.85).

Так же, согласно поступившей на запрос ответчика справке №К-37 рэ от 26.02.2021, в архивных документах ЗАО «Магаданский ДОК» (г. Магадан) значится Гурова А.А., 18.07.1970года рождения, с 01.03.2002 (Приказ №19 от 01.03.2002) по 15.04.2002; (Приказ №10 от 14.04.2002) в должности главного юрисконсульта; с 13.05.2002 (Приказ 24/1 от 13.05.2002) по 31.07.2002 (Приказ №49 от 16.09.2002) в должности инспектора отдела кадров.

Вместе с тем, записи в трудовой книжке истца, в том числе в части указания оснований на прием и на увольнение истца, должности и периода работы истца не соответствуют указанной выше справке и индивидуальным сведениям, представленным работодателем, в связи с чем выводы суда первой инстанции от отказе истцу в удовлетворении требования о включении указанного периода работы в полном объеме, так же являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во включение в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода работы с 13.08.1999 по 29.08.2000, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что данный спорный период относится к периодам работы истца до регистрации истца в системе персонифицированного учета и трудовой книжке на имя истца указанный период не отражен.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего указанный спорный период была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Местпром» в должности юрисконсульта (л.д.153).

Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие сведения, отраженные в указанной выше справке материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Местпром» было создано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение организации: <адрес>.

В указанный период работы истец проживала в <адрес>.

Учитывая тот факт, что спорный период работы истца в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Местпром» подтверждается письменными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу во включении указанного периода работы в ее стаж работы в районах Крайнего Севера, являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, а указанный период подлежит включению в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

Поскольку с учетом зачтенных периодов стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил более 12 лет, истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в указанной части так же подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Кильбаух А. А. удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования Кильбаух А. А. о признания решения незаконным, включении в стаж Кильбаух А. А. периода работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве юрисконсульта в ООО «Местпром» и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в стаж Кильбаух А. А. в районах Крайнего Севера период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве юрисконсульта в ООО «Местпром» и досрочно назначить страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильбаух А. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          Е.В. Козуб

М.А. Донскова