Решение по делу № 2-972/2019 от 04.02.2019

                                                                                                  Дело №2-972/2019

                                                                                  32RS0001-01-2019-000340-20

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                   г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                       Морозовой Е.В.

при секретаре                                                   Лабуз Т.А.

с участием истца Черникова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Сергея Сергеевича к Помазан Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111 700 рублей, и уплаченную при подаче иска госпошлину. В обоснование иска указав, что в сентябре 2018 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком ремонтных работ в принадлежащей Куриленко Н.В. квартире по адресу: <адрес>. На проведение работ истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 111 700 рублей, однако, ремонтные работы ответчиком не произведены.

        В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210 603,20 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину. Уточнение иска мотивировано выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно- строительных работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица –Куриленко Н.В. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

В суде истец уточненные требования поддержал, указав, что в начале сентября 2018 договорился с ответчиком о выполнении строительно- ремонтных работ в принадлежащей его теще Куриленко Н.В. квартире по адресу: <адрес>. Ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в срок не более месяца, для проведения работ и на материалы ответчику на карту были перечислены денежные средства в общей сумме 111 700 рублей, из которых - 28 500 рублей на покупку материалов для устройства теплого пола, остальные материалы закупал истец. В ходе производства работ в квартире появлялись посторонние люди, которые занимались ремонтом, хотя истец договаривался о производстве работ только с ответчиком. В ходе выполнения работ сразу же были обнаружены недостатки, на 9 этаже в ванной комнате была неправильно уложена плитка на полу, в связи с чем, по требованию истца ответчик данные работы переделал, некачественно была уложена напольная плитка на балконах, по требованию истца ответчик данные работы переделал, на балконе на 9 этаже плитку ответчик уложил не под тем углом, в связи с чем, истцу пришлось докупать такую же плитку и ответчику перекладывать плитку. Плитка везде уложена некачественно, зазоры между плитками разные, в ванной на 9 этаже плитка отошла. На 10 этаже в ванной комнате плитка была некачественно уложена, ответчику было предложено переделать данные работы, сначала ответчик согласился, а потом отказался, ссылаясь на то, что у него много заказов. 20.11.2018 г. ответчик забрал из квартиры свои инструменты, недостатки в выполненной работы так и не были устранены, в связи с чем, была направлена претензия о возврате уплаченных ответчику за ремонт денежных средств. По результатам судебной экспертизы большая часть работ выполнена ответчиком некачественно, стоимость устранения недостатков по заключению составила 210 603,20 рублей, данные денежные средства просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебных заседаниях ( 11.04.2019 г., 17.06.2019 г.), возражая по заявленным требованиям, указал, что в сентябре 2018 года договорился с истцом о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ оговорили в сумме 120 480 рублей. Истцом было оплачено 117 000 рублей на карту ответчика, данные денежные средства были частично потрачены на приобретение материалов, в т.ч. для укладки теплого пола в квартире. В ходе производства работ от истца поступали постоянные претензии по поводу качества работ, трижды ответчик перекладывал плитку, но истец отказывался принимать работы, указывал, что плитка уложена некачественно, между плинтусом и стеной имеются большие зазоры. Работы были все выполнены, за исключением укладки плитки в одной из ванной комнат.

Третье лицо Куриленко Н.В. полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец приходиться ей (Куриленко Н.В.) <данные изъяты>, данную квартиру предоставила <данные изъяты> для проживания, передала им ключи от квартиры, чтобы они сделали в квартире себе ремонт, знала, что в квартире ведутся ремонтные работы, оплачивал данные работы Черников С.В., со слов которого знала, что работы произведены некачественно.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку ( п.2 ст.158 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

    Пунктом 2 ст.161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

         Нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор подряда к ним не относится.

         Стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда.

         Стороны устно оговорили сроки, перечень работ и их стоимость, указанный Перечень представлен суду в письменном виде, подписанный сторонами ( Т.1 л.д. 95-96).

          В обоснование заявленных уточненных требований сторона истца ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, недостатки были выявлены уже в ходе работы. Несмотря на то, что ответчик по требованию истца постоянно устранял недостатки работы, судебной экспертизой установлено, что данные недостатки не устранены. Ответчик по требованию об устранении недостатков в выполненных работах, в т.ч. по укладке плитки в ванной комнате на 10 этаже, отказался их устранять.

          Указанные истцом обстоятельства договоренности в сентября 2018 года только с ответчиком о производстве строительно- ремонтных работы в квартире, выявлении недостатков в ходе выполнения работ и их устранении ответчиком в ходе ремонта, отказа ответчика в середине ноября 2018 года устранить недостатки, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Черниковой С.В.                       ( <данные изъяты>).

          В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

           При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков. Указанное нашло отражение Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

           Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» №47 от 09.08.2019 г. ( с учетом внесения изменений), стоимость ремонтно- строительных работ, фактически выполненных в <адрес> согласно Перечня (Т. 1 л.д. 95-96) составляет 130 405 рублей. При проведении экспертного осмотра определены работы согласно Перечня ( Т. 1 л.д.95-96) фактически выполненные в указанной квартире: выравнивание полов                  ( стяжка) во всех помещениях; устройство наливного пола- помещения 6,7 и 12; выравнивание стен в туалетах ( санузлах) помещения 3 и 11; укладка напольной плитки в туалетах ( санузлах) и лоджиях- помещения 3 и 11; укладка настенной плитки в туалетах ( санузлах) помещения 3 и 11; устройство короба из ГКЛ в туалетах ( санузлах)- помещения 3 и 11; установка 3 инсталляций в туалетах                     ( санузлах)- помещения 3 и 11; укладка провода теплового пола и заливка теплового пола в лоджиях. К указанным ремонтно- строительным работам предъявляются следующее требования: СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 71.13330.2017 Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Качество фактически выполненных работ согласно Перечня ( л.д.95-96) не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные несоответствия отражены в Таблице №4 ( ведомость выявленных дефектов и повреждений) в исследовательской части. В помещениях 1,4,5,2,8,9,13,14 отклонения от нормативов таблицы 8.2,8.5 СП 71.13330.2017, п.8.14 СП 29.13330.2011 табл.48 ВСН 53-58- стяжка: трещины и выбоины, отклонение от горизонтали, отсутствует демпферная лента. В помещениях 6,7,12 отклонения от нормативов таблицы 8.2,8.5 СП 71.13330.2017– наливной пол и стяжка: трещины и выбоины, отклонение от горизонтали, отсутствует демпферная лента; лоджия площадью 3,8 кв.м., 4,8 кв.м., 4,4 кв.м. - отклонения от нормативов п.4.6 СП 71.13330.2017 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - система теплого пола: неисправна; плитка: сколы, отклонение от горизонтали; В помещениях 3, 11 отклонения от нормативов СП 71.13330.2017 таблицы 7.6, плитка: некачественное сцепление с нижележащими элементами, изменение звучания при простукивании. В экспертном заключении отражены работы по устранению выявленных недостатков: по помещениям 1,4,5,2,8,9,13,14 –пробивка борозд в стяжке под демпферную ленту, укладка демпферной ленты, заделка борозд в стяжке, ремонт стяжки, подготовка поверхности устройство стяжки. По помещениям 6,7 и 12 – пробивка борозд в стяжке под демпферную ленту, укладка демпферной ленты, заделка борозд в стяжке, ремонт наливного пола, подготовка поверхности, устройство наливного пола. По лоджиям- разборка покрытия полов из плиток, разборка покрытия теплового пола, устройство системы теплового пола, устройство покрытия теплого пола, устройство покрытия полов из плиток. По помещениям 3 и 11- разборка покрытия стен из плиток, устройство покрытия стен из плиток. Стоимость работ ( с учетом материалов) по устранению недостатков в выполненных работах, исходя из среднерыночных цен на момент экспертного осмотра составляет 210 603,20 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что на основании экспертного осмотра, представленных материалов, в т.ч. Перечня работ и их стоимости, согласованной сторонами в суде, был определен объем и стоимость произведенных ремонтно - строительных работ. В ходе исследования, установлено, что выполненные работы в большей своей части имеют недостатки, которые являются устранимыми, в т.ч. плитку необходимо демонтировать полностью и укладывать новую плитку, систему теплого пола необходимо переделать полностью. Недостатки и необходимые работы для их устранения, приведены в заключении, в т.ч. отражены в ведомости выявленных дефектов и повреждений, также определена стоимость устранения выявленных недостатков. Указал, что при подсчете площади лоджий изначально произошла техническая ошибка –при расчетах неверно были взяты площади лоджий, в связи с чем, неправильно указаны стоимость работ и стоимость устранения недостатков, данная техническая ошибка устранена путем внесения изменений в заключение в указанной части.

           При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №47 09.08.2019 г. ( с учетом изменений). Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме 210 603 рублей 20 коп., исходя из следующего.

Установлено, что ответчиком не были выполнены все работы, оговоренные сторонами, выполненные работы истцом не были приняты по причине недостатков и необходимости устранения, что ответчиком в суде не оспорено. Истцом указано, что ответчику было предложено устранить выявленные недостатки, в т.ч. переложить плитку в ванной комнате на 10 этаже, ответчик сначала согласился, затем отказался устранять недостатки в выполненных работах, ссылаясь на то, что имеется другой заказ, что подтвердила в суде свидетель ФИО1, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Установлено, что в ходе производства работ истец указывал на то что плитка уложена некачественно, в т.ч. на балконах (лоджии) 9 этажа, на 10 этаже, имеются зазоры, неправильно зарезан угол, по требованию истца ответчик трижды перекладывал плитку, что подтвердил в суд сам ответчик ( Т.1 л.д. 51-52, л.д. 98-106).

Исходя из заключения судебной экспертизы, качество работ по укладке плитки в помещениях 3,11 ( туалет на 9 этаже, санузел на 10 этаже), помещениях лоджии ( три лоджии) не соответствует требованиям нормативных документов, в работах имеются недостатки.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истцом предпринимались все меры для привлечения ответчика к устранению выявленных недостатков, в т.ч. по требованию истца ответчик неоднократно перекладывал плитку, однако, и после устранения данные работы имеют недостатки, что подтверждено выводами судебной экспертизы, суд полагает, что в силу п.1 ст.723 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.01.2019 г. между истцом и адвокатом Голуб С.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждена квитанцией серия № от 28.08.2019 г.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 250 рублей, госпошлина в сумме 3 434 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1872 рублей 03 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Черникова Сергея Сергеевича к Помазан Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

           Взыскать с Помазан Артема Викторовича в пользу Черникова Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 210 603 рублей 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 434 рублей.

           В остальной части требований отказать.

           Взыскать с Помазан Артема Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1872 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 14.10.2019 г.

Председательствующий судья                                                  Морозова Е.В.