Решение от 17.11.2020 по делу № 33-8934/2020 от 05.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8934/2020

Судья первой инстанции: Быховец М.А.                            91RS0019-01-2019-000670-93

17 ноября 2020 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Лыфарь Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Майборода Анатолия Ивановича к Янокопуло Ивану Алексеевичу, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру Будник Кристине Владимировне о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий, третье лицо: Куляба Наталья Ивановна,-

    иску Куляба Натальи Ивановны к Янокопуло Ивану Алексеевичу, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру Будник Кристине Владимировне, о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий

    по апелляционным жалобам Янокопуло Ивана Алексеевича, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года,-

установила:

    19.02.2019 года Майборода А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности по устранению препятствий.

    Требования мотивировал тем, что он и Куляба Н.И. являются в равных долях собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под данным домовладением общей площадью 800 кв.м.

    Данный земельный участок в ширине 9.43 м. расположен вдоль ул. Народной и длиной 42,72 м. со стороны имеющегося проезда в тупик, в котором располагаются еще несколько домовладений, для которых тупиковый приезд служит единственным доступом к участкам.     Ответчику Янокопуло И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> межевые границы данного участка выходят за пределы его фактических границ за счет земель общего пользования – тупикового проезда.

    Проведенное кадастровым инженером Будник К.В. межевание земельного участка ответчика Янокопуло И.А., площадью 1700 кв.м., является недействительным, поскольку при его подготовке было допущено ряд нарушений, Администрация Добровского сельского поселения при вынесения постановления о передачи спорного участка в собственность не осуществила проверку достоверности данных межевого плана, на основании которого был образован участок и не проверила его на соответствие градостроительным и санитарным нормам.

    Просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №№ незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №8 от 06.11.2015 г., устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, возложить на Янокопуло И.А. обязанность демонтировать межевые знаки.

    Третье лицо – Куляба Н.И. обратилась в суд с самостоятельным иском.

    Просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №№ незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №8 от 06.11.2015 г., устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, возложить на Янокопуло И.А. обязанность демонтировать межевые знаки.

    Требования мотивировала тем, что является сособственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Земельный участок ответчика занимает часть земель общего пользования и сузил тупиковый проезд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года исковые удовлетворены.

Признан незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером №№№, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Будник К.В., границы земельного участка недействительными.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №8 от 06.11.2015 года о передаче в частную собственность Янокопуло И.А. земельного участка с общей площадью 1700 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Устранены препятствия в пользовании землей общего пользования – тупиковым проездом, на Янокопуло И.А. возложена обязанность демонтировать межевые знаки к межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Будник К.В.

Не согласившись с решением суда, ответчик Янокопуло И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В частности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, Майборода А.И. и Куляба Н.И. являются ненадлежащими истцами, поскольку тупиковый проезд это земля, которая находится в муниципальной собственности и права истцов ответчиком не нарушены.

Решением суда в иске Куляба Н.И. было отказано и установлено, что ответчик не нарушает прав истцов.

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывал на несоответствие выводов суда материалам дела, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Янокопуло И.А. – Суслопаров А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что истцом избран неправильный способ защиты, проезд не ограничивается, ответчиком была предоставлена рецензия на экспертизу, ранее решением суда было установлено, что выделение земельного участка ответчику не нарушает права истца. В данном случае, возможно рассматривать вопрос об установлении сервитута.

Третье лицо- Куляба Н.И. суду пояснила, что ранее она обращалась с иском к ответчику с иными требованиями, в отношении иного земельного участка. Иск поддерживает, ответчиком занят тупиковый проезд, часть земли муниципальной собственности, проезд сузился, нет места для разворота пожарной машины. В удовлетворении жалоб просила отказать.

Представитель истца – Рыжих О.В. суду пояснила, что жалобы являются необоснованными, ответчик занял часть муниципальной земли, тупиковый проезд был сужен, что является нарушением, ответчику ранее принадлежал земельный участок 1500 кв.м., а затем выдели 1700 кв.м. Просила в удовлетворении жалоб отказать.

    Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровый инженер Будник К.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела Майборода А.Н. и Куляба Н.И. в равных долях являются собственниками земельного участка, площадью 800 кв.м., и расположенного на нем домовладения расположенных по адресу: Симферопольский район, с.Лозовое, ул. Народная, 12а.

Решением 28-й сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12.05.2010 года прекращено право пользования Янокопуло Н.И. на земельный участок 0,15 га по <адрес> в связи с ее смертью и разрешено Янокопуло И.А. выполнение технической документации по землеустройству в части составления удостоверяющих право собственности на земельный участок, площадью 0,17 га по <адрес>

Кадастровым инженером Будник К.В., проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, межевой план от 27.07.2015 г. Целью кадастровых работ было – образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1700 кв.м. Границы земельного участка определялись исходя из документа определяющего местоположения границ земельного участка при его образовании, а именно исходя из Решения Добровского сельского совета 28 сессии 5 созыва от 12.05.2010 года. Координировались характерные точки границы по фактически сложившимся границам и по межевым знакам, установленным на местности при проведении кадастровых работ.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №8 от 06.11.2015 года Янокопуло И.А. передан в частную собственность земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза №45\19 от 29.02.2020 года, согласно выводов которой фактическое место расположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного земельного участка согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в части расположения тыльной межевой границы.

Фактическая ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между земельными участками по <адрес>, кадастровый номер № и №№ с кадастровым номером <адрес> (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер №<адрес>) составляет 6,33 м. – 6,47 м.

При выносе в натуру межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер №№) и № № ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между этими земельными участками составит 4,04 м. – 4.62 метра.

Тупиковый проезд общего пользования после выноса границ натуру границ земельного участка кадастровый №№ не будет соответствовать требованиям градостроительных правил, регламентированных таблицей 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89( в 3\4 его части).

При вынесении границ земельного участка кадастровый номер № в натуру, ширина тупикового проезда будет соответствовать требованиям 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах.

При уменьшении ширины проезда с 6,33 -6,47 м. до 4,04-4,62 м. будут созданы препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного(пожарной техники), в части тупикового проезда общего пользования.

Радиус разворота автомобилей составляет от 5,5 м. малого класса до 6,2м. большого класса. Следовательно, фактическая ширина проезда равная 6.33-6,47м позволяла выполнить маневрирование (разворот, поворот) разного класса транспортного средства беспрепятственно (л.д.33 т.2).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта Тыриной Е.В. ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая результаты землеустроительной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Замечания к экспертизе, отраженные в рецензии, не исключают обоснованности и правильности выводов эксперта, поскольку специалист, составивший рецензию, с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял заключение эксперта Тыриной Е.В. ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ч. 1), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 2), восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что согласно ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 21,22 Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

    Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 вышеназванного закона, в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч. 10 ст. 22 вышеназванного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 вышеназванного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определена координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания грани земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В суде первой инстанции представитель ответчика Янокопула И.А.- Суслопаров А.В. пояснил, что фактически участок ответчика на 2 сотки меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (л.д.251 т.1).

    Кадастровым инженером Будник К.В. границы межевого плана были внесены не по фактическому пользованию, что нашло свое подтверждение при проведении землеустроительной экспертизы, результаты межевания судом были признаны недействительными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведе░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 45, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ 06.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.10.2018 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ 6 ░ 6░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░,12░.

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.117░1, ░.░.190 ░.1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.02.2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – 08.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: