Решение от 13.07.2022 по делу № 22К-969/2022 от 22.06.2022

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело №3/10-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-969/2022

13 июля 2022 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,     

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Новиковой Н.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Новикова Н.А. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОУР <данные изъяты> выразившиеся в изъятии принадлежащих ей и членам её семьи вещей, при производстве обыска в жилище ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением суда от 17 мая 2022 г., жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Новикова Н.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, в которое вызвать в суд не опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 для устранения противоречий и однобокости при судебном разбирательстве.

В обоснование указывает, что в суд не доставлялись и не опрашивались свидетели ФИО7 и ФИО5, являющиеся очевидцами происшествия, их показания имеют существенное значение для установления обстоятельств по делу и устранения имеющихся противоречий. Понятыми являлись лица из постоянных клиентов полиции, сильно пьющих граждан. Судом не был опрошен сотрудник полиции <данные изъяты> Все неопрошенные судом лица сообщали сотрудникам полиции в ходе обыска о наличии в квартире вещей заявителя, что было ими проигнорировано.

Суд не указал, по какой причине он принял к сведению показания одних свидетелей, проигнорировал других, не стал их опрашивать, в том числе и других родственников – мать ФИО7 или мужа ФИО6, которым известно о нахождении вещей в квартире.

Утверждает, что ссылки о том, вещи якобы отказались забирать, являются кривотолками, искажающими действительность, так как мать не знает полного объема изъятых вещей и физически не в состоянии их унести в полном объеме.

Указывает, что отсутствует в городе, о чем уведомила суд и полицию и жалуется на незаконность изъятия и невозвращение изъятых вещей.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Новиковой Н.А., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках расследуемого уголовного дела по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО9 на основании судебного решения, был произведен обыск в жилище ФИО4

По результатам производства обыска в жилище был составлен протокол обыска, соответствующий требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ. Изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, согласно протоколу, производилось исключительно в указанной квартире. Каких-либо замечаний по поводу производства следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска допущено не было. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы, а также индивидуализирующие их сведения, они были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске; изъятые предметы упакованы, упаковка опечатана и заверена подписями, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска в жилище нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные сотрудниками <данные изъяты>» в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Действия сотрудников полиции при производстве обыска соответствовали требованиям ст. 20, 144, 145, 148, 151, 165 УПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2001 №3-ФЗ «О полиции».

Из содержания протокола, составленного по результатам проведения обыска, следует, что оспариваемое следственное действий проведено в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, на основании соответствующего судебного постановления, с которым до начала обыска были ознакомлены ФИО10 и ФИО5, в присутствии понятых. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права. Каких-либо замечаний по порядку проведения обыска, а также заявлений и ходатайств, в том числе от ФИО10 и ФИО5 не поступило.

Сведений, подтверждающих изъятие в ходе обыска предметов и вещей, не внесенных в протокол обыска, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, ФИО10 и ФИО5 покинули место проведения обыска до его окончания, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе следственного действия.

Довод заявителя о невозможности получения изъятых в ходе обыска вещей по причине отсутствия в городе, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.