Решение по делу № 2-5247/2018 от 28.08.2018

                                                  РЕШЕНИЕ                                 №

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки за период с 22.08.2018г. по 17.08.2018г. в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки «VolvoS60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414 272 рубля 77 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2017г. она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО4 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 2110», а гражданская ответственность нового владельца на момент ДТП не была застрахована. С данным отказом она не согласна.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

      Третьи лица - ФИО6, Ильичёв А.А., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 26.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки «VolvoS60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

           Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г. виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 2110»- ФИО6 (л.д. 15).

       Транспортному средству марки «VolvoS60», государственный регистрационный знак Р 266 МН 77, принадлежащему истице на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolvoS60», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 414 272 рубля 77 копеек.

       В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 11) ФИО1 31.07.2017г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО9 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 2110», так как продал его по договору купли-продажи от 10.03.2016г. ФИО7, полис по ОСАГО на данный автомобиль он не заключал, а гражданская ответственность нового владельца на момент ДТП не была застрахована.

       До настоящего времени требования истицы не исполнены.

       На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный номер № в связи с чем, его гражданская ответственность не была застрахована, суд считает несостоятельными, так как из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства до настоящего времени является ФИО9 (л.д. 115), следовательно, ФИО9 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 11). Страховой полис недействительным признан не был.

       С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

       Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП составляет 414 272 рубля 77 копеек, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы сумму ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы от него не поступало.

    Истица просит взыскать неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.08.2017г. по 17.08.2018г. в пределах подлежащей выплаты страховой суммы и представлен расчет неустойки: 400 000 : 100 х 361 день (л. д. 3).

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 80).

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

        Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

        Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

       Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Истицей оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2018г. (л.д. 20), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

        Так как истица, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

      Поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2017г. по 17.08.2018г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.

                                                  РЕШЕНИЕ                                 №

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2017г. по 17.08.2018г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.