Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 ~ М-727/2017 от 05.10.2017

Дело №2-760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ         16 ноября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре      Нурисламовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергооборудование» к Габбасову М.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергооборудование» обратилось с названным иском в суд к Габбасову М.М., указав, что ответчик работал у истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был прикреплен к Башкирскому структурному подразделению предприятия (<адрес>). В период работы на предприятии ответчик для исполнения своих должностных обязанностей направлялся в служебные командировки, в связи с чем, ему в подотчет выдавались денежные суммы в счет командировочных расходов для оплаты стоимости жилья в месте командировки, проезда к месту своей работы и обратно.

На период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку для производства работ по обслуживанию и ремонту теплоэнергетического оборудования. Для выполнения своих трудовых обязанностей ответчику в счет предстоящих командировочных расходов было выдано <данные изъяты> рублей. Авансовые отчеты ответчик предоставил на сумму <данные изъяты> рублей. Удержания из заработной платы в счет возмещения при увольнении производились в размере <данные изъяты> Ответчиком не предоставлены авансовые отчеты и не удержана предприятием сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На день увольнения ответчиком не возвращен специальный инструмент: каска защитная, строп 2-х плечный, система удерживающая, рулетка 3 м, пневмошлифмашина ИП-2106, шлифмашина ИП-2020, редуктор кислородный, редуктор пропановый. Стоимость полученного во временное пользование и невозвращенного специального инструмента в размере <данные изъяты> рублей при увольнении с ответчика не удержаны.

Просит взыскать с Габбасова М.М. в свою пользу подотчетные средства, выданные в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты, в размере 1135,13 рублей, стоимость полученного во временное пользование и невозвращенного специального инструмента в размере 18892,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено согласно отметке на почтовом уведомлении, его отцу.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах извещение ответчика через его отца является надлежащим извещением.

Ответчиком о причинах не явки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу монтажником в АО «Теплоэнергоборудование», согласно личной карточке работника ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда - приказ №кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен согласно приказу №ум от ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика подотчетных сумм и стоимости спецодежды, не возвращенной ответчиком при увольнении.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, для взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю необходимо доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 10 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, он был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со служебным заданием. Согласно ведомости зачисления командировочных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ Габбасову М.М. зачислены командировочные в размере <данные изъяты> руб.

Ранее у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета 71, итого <данные изъяты> рублей.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался о расходах на сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. полученных денежных средств, при увольнении, как следует из расчетного листка за сентябрь 2016г. было удержано <данные изъяты> рублей.

Согласно данным аналитического учета (карточка 71) произведена корректировка авансового отчета по табелю ввиду отсутствия смен 18 и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Итого, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения работодателю убытков в размере выданного денежного аванса на командировочные расходы в сумме 1135,13 рублей, которые подлежат взысканию с работника.

Относительно требования о взыскании стоимости специального инструмента суд приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ответчиком не были возвращены работодателю: каска защитная 1 шт. остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., строп 2-х плечный - <данные изъяты> руб., система удерживающая - <данные изъяты> руб., рулетка 3 м 2 шт. по <данные изъяты> руб., пневмошлифмашина ИП-2106 - <данные изъяты> руб., шлифмашина ИП-2020 - <данные изъяты> руб., редуктор кислородный - <данные изъяты> руб., редуктор пропановый - <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается расчетом задолженности по инструменту.

Абзацем 7 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 4.4. коллективного договора ЗАО «Теплоэнергообурудование» на 2010-2017 год установлено, что работник обязан бережно относиться к выданным в их пользование средствам индивидуальной защиты. Пришедшая в негодность по вине работника одежда и обувь, ремонтируется или приобретается работником за свой счет. В случае увольнения или перевода на работы, которые не требуют использования индивидуальных средств защиты и специальной одежды, если срок полученной им спецодежды и индивидуальных средств защиты не истек, то работник обязан сдать средства индивидуальной защиты и спецодежду в день увольнения или перевода. В противном случае работник обязан возместить работодателю остаточную стоимость спецодежды и иных средств индивидуальной защиты.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России, предусмотрено, что в документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (пункт 62).

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

В соответствии с пунктом 64 указанных выше Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Таким образом, для взыскания стоимости невозвращенного специального инструмента работодатель должен доказать факт ее выдачи.

Согласно карточке складского учета материалов в период своей работы Габбасовым М.М. были получены средства индивидуальной защиты (СИЗ) и инструменты:

в 2007 году: рулетка 3м - 1шт., удлинитель 220В, 25 м., кувалда 5кг - 1 шт., плоскогубцы б/у - 1 шт., набор ключей -6шт., молоток - 1 шт., ш/машина ИП 2106 - 1шт., болгарка Bosch 230 мм - 1 шт., ключ рожковый - 1 шт., щиток з1 НБТ - 1 шт.

в 2015 году: каска защитная - 1шт., страховочная привязь - 1 ком-т, очки светлые - 1 шт.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (без номера) Габбасовым М.М. сданы ш/машина Милвоки - 1 шт., ш/машина (наименование не разборчиво) - 1 шт., центратор - 3 шт., мангуст Миди - 1 шт., горелка спаренная 1 шт., горелка пятисопельная - 1шт., относительно позиций: рулетка 3м.-1шт., молоток-1 шт. отметки о сдаче нет, однако, сведения по ним внесены в раздел «возвращено», что указывает на фактический возврат оборудования истцу.

Имеется также выписка из документа по отпуску одежды и оборудования, из которого невозможно установить, от кого получено и кому передано указанное имущество, хотя соответствующие разделы предусмотрены.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить факт выдачи ответчику инструмента, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Кроме того, в данных документах отсутствует учетная цена, срок службы, дата последнего получения, не отражено основание выдачи. Также не приведены доказательства, подтверждающие стоимость приобретения инструмента и его остаточную стоимость, срок службы.

В свете изложенного суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, был ли выданный ответчику в период с 2006 по 2015 года инструмент новым, по какой цене он был принят на учет, каков срок его службы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, его размер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Данная правовая норма ТК РФ не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем расходов по оплате государственной пошлины.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнергооборудование» к Габбасову М.М. о взыскании подотчетных средств, выданных в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты, полученного во временное пользование и невозвращенного специального инструмента удовлетворить частично.

Взыскать с Габбасова М.М. в пользу АО «Теплоэнергооборудование» сумму подотчетных средств, выданных в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты, в размере 1135 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий      Д.К. Янузакова