Решение по делу № 2-26/2017 (2-2032/2016;) от 29.09.2016

      Дело № 2-26/2017

                       РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 13 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВСТ» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВСТ» (далее- ООО «СК «ВСТ») о взыскании убытков, неустойки,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ООО «СК «ВСТ» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно Проекта №-№ и Смете. Согласно п. 4.1. стоимость работ по договору составила 1 200 000 руб. Им при подписании договора был уплачен аванс в сумме 900 000 руб. Срок выполнения работ-45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ..Исходя из положений п. 1.2. Договора по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту выполненную Подрядчиком работу. Однако, в предусмотренный договором срок ответчиком работы выполнены не были. Акт технической готовности объекта ответчик представил только ДД.ММ.ГГГГ, однако при проверке качества работ, которые были выполнены ответчиком, им были выявлены недостатки: -повреждение стеклопакета; -перепады уровня в бетонной стяжке пола; -деформация входной двери. Срок для устранения данных недостатков ответчиком истец определил -14 дней. Однако данные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени. Согласно п. 1.4 Договора объект считается завершенным при полном соответствии его наружной части проекту эскизу, что является основанием для подписания Акта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сметная стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков составляет 370 078 руб., следовательно, именно на такую сумму подлежит уменьшению установленная цена за работу ответчика. Им не произведена оплата работ ответчика в сумме 300 000 руб. Полагает, что от уплаты данной суммы он должен быть освобожден, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию 70 078 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору подряда в сумме 70 078 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ, размер которого определить на день вынесения решения, упущенную выгоду, размер которой определить на день вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 13 293 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Истец Яковлев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. к данной квартире было разрешено построить пристрой для круглосуточной аптеки. В квартире он позже произвел перепланировку и помещение выведено в нежилое. В настоящее время нежилая квартира(помещение в жилом доме) и пристрой к дому объединены в одно помещение, поданы документы на регистрацию общего объекта недвижимости. Указанное помещение он хотел сдавать в аренду, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды на будущее, с целью с ДД.ММ.ГГГГ.( когда он планировал ввести в эксплуатацию готовую аптеку) получать арендные платежи, однако он не смог арендатору передать данное помещение по вине ответчика, не выполнившего своевременно работу, и лишился доходов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «ВСТ» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> №-СЗ-Э одобренного в Архитектуре и Сметы на строительство. Согласно договора, срок выполнения работ установлен -45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., и никогда не продлевался. Им за работу уплачено 900000 руб из 1200000 руб. Сроки строительства пристроя существенно нарушены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен на приемку объекта строительства. Он осмотрел пристрой и при проверке качества работ визуально выявил недостатки: -повреждение стеклопакета; -перепады уровня в бетонной стяжке пола; -деформация входной двери. В связи с этими недостатками он отказался подписать акт приемки-передачи, при этом в акте им были указаны вышеперечисленные недостатки, для устранения которых он установил подрядчику(ответчику) срок 14 дней. Однако данные недостатки были устранены иной подрядной организацией, поскольку в установленный срок устранение недостатков ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору подряда в сумме 70 078 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ, размер которого определить на день вынесения решения, упущенную выгоду, размер которой определить на день вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 13 293 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Представитель истца Яковлева С.С.- Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что поскольку ответчиком в полной мере не выполнены обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования основывают на представленном ими экспертном заключении, при составлении которого высококвалифицированными специалистами в работе ответчика выявлено значительно больше строительных недостатков, чем судебными экспертами. Кроме того, не согласилась с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, полагала, что судебные эксперты при ее проведении основывались не на строительных расценках, установленных для экспертов региональным центром надзора в области строительства, а условиями договора заключенного между сторонами, что недопустимо, в связи с чем, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. за некачественное выполнение работ в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 70 078 рублей. Также, полагала, что подлежат удовлетворению требования об упущенной выгоде за период 6 месяцев в размере 766080,0руб., поскольку между истцом и ООО «Шория-Фарм» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды, предметом которого было нежилое помещение по адресу: <адрес>. Началом действия договора установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем у истца при выполнении ответчиком условий договора в оговоренные сроки, имелась бы возможность перевести арендуемое помещение в статус нежилого, ввести его в эксплуатацию, сдать в аренду и получить прибыль. Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 182 300 руб., поскольку акт выполненных работ истцом подписан не был, следовательно, работа ответчиком не окончена и истцом не принята. Также просила взыскать госпошлину и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ВСТ» Шмаренова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты проводившие исследование являются специалистами, их квалификация подтверждена, они предупреждены об уголовной ответственности. Представленное же истцом экспертное заключение, не может быть положено в основу решения суда, поскольку, специалисты при его составлении не предупреждались об уголовной ответственности, при осмотре ими спорного помещения, со стороны ответчика никто не присутствовал. Таким образом, с учетом судебной экспертизы сумма ущерба за минусом дополнительных работ, которые не подлежат взысканию, поскольку документально не оговорены сторонами, оставит 54 571,25 руб. (131400,98руб.-76829,73руб.). С учетом того, что истцом подрядчику не была произведена оплата в размере 300 000рублей, неоплаченная стоимость работ по договору подряда истцом ответчику составит 245 428,75руб., следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Также не согласилась с требованиями истца относительно упущенной им выгоды, поскольку по представленному истцом договору аренду невозможно идентифицировать помещение, площадью 121 кв.м., которое он намеревался сдать в аренду ДД.ММ.ГГГГ., данный договор аренды не содержит ни ссылок, ни приложений проекта помещения, идентифицировать этот объект аренды невозможно. Кроме того, полагала, что до ДД.ММ.ГГГГ в рамках приготовления к исполнению данного договора аренды, Яковлеву С.С. ничто не мешало переоформить квартиру в нежилое помещение. Также, считала, что требования Яковлева С.С. о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по п. 5.2 Договора наступает в случае нарушения сроков сдачи работ, однако ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев С.С. осмотрел сдаваемый ему объект, и принял его, хотя и с выявленными им, но устранимыми недостатками, подписанный акт приема-передачи в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 740, ч. 1,6 ст. 753 ГК РФ, не обязателен, поскольку выявленные недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению и могут быть устранены. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Яковлева С.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что истцу Яковлеву С.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м. на 1 этаже, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( Том 2 л.д. 28), свидетельством о государственной регистрации права (Том 2 л.д.29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Яковлевым С.С. (Заказчиком) и ООО «Строительная компания «ВСТ» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № ( Том 1 л.д.7-8). Согласно указанного договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> № и Смете №. Срок выполнения работ –в течении 45 календарных дней после получения предоплаты на материалы.

Согласно Раздела 4 Договора подряда, локальной сметы №, 1-1 от ДД.ММ.ГГГГ., справок стоимости выполненных работ    ( Том 1 л.д.111-112, 120,123) цена договора составила 1 200 000 рублей. Заказчик в течении 3 дней с даты подписания Договора, обязан произвести предоплату на материалы и механизмы в размере 600 000 рублей. После окончания фундаментных работ, возведения металлоконструкций, монтажа кровли в течении 3 календарных дней заказчик обязан оплатить подрядчику 300 000 рублей. Окончательный расчет производиться после завершения строительно-монтажных работ и подписания Акта в размере 300 000 рублей.

Условия договора сторонами не оспорены, не изменены.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам (Том 1 л.д.63), пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в качестве аванса в счет выполнения строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. им выплачено ответчику 900 000рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ответчика, в ходе выполнения строительных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> возникла необходимость в приобретении дополнительных строительных материалов и проведении дополнительных работ, согласно Локальной смете 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 334 446 рублей (Том 1 л.д.128). Приобретение строительных материалов и производство работ было осуществлено ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанной смете.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась возможная необходимость в закупке дополнительных материалов и работ по ним, однако из акта технической готовности объекта работы ответчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы по договору окончены    - ДД.ММ.ГГГГ., при проверке качества работ, истцом были выявлены недостатки, (повреждение стеклопакета; - перепады уровня в бетонной стяжке пола; -деформация входной двери), в том числе и по работам, предусмотренным Локальной сметой № (дополнительной), в связи, с чем Яковлев С.С. акт приемки работ не подписал и установил для ответчика срок для устранения данных недостатков -14 дней. Ответчик с данным условием согласился, о чем свидетельствует подпись представителя подрядчика в акте технической готовности объекта (Том 1 л.д.9). Дополнительных соглашений между сторонами на проведение дополнительных работ по устранению недостатков не заключалось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вместе с тем, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, допустивший выполнение дополнительных работ, обязан выполнить их качественно, дабы не причинять убытков заказчику устранением их недостатков.

Судом установлено, что подрядчик ООО «СК «ВСТ» о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил Яковлеву С.С., стоимость их с истцом не согласовал, впоследствии его согласия также не получил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, в связи, с чем не вправе требовать оплаты этих работ. Кроме того, дополнительными работами выполненными некачественно и понесенными в связи с этим дополнительными затратами, причинил Яковлеву С.С. убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройнадзор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом по ходатайству ответчика, строительно-монтажные работы, выполненные в пристройке к помещению в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащему Яковлеву ФИО7, не соответствуют строительным нормам и правилам. В результате осмотра выявлены следующие недостатки:

-входная дверь смонтирована не по уровню, при открывании соприкасается с тротуарной плиткой, нет плотного притвора- необходимо выполнить переустройство дверного блока;

- стеклопакет размером 2,15х1,0м имеет трещину, нарушена герметичность, необходима замена изделия;

-не обеспечена герметичность в местах соединения элементов парапета (фартука) из оцинкованной стали- необходимо выполнить переустройство элементов парапета в количестве 36 кв.м.;

-наружные откосы витражей ПВХ выполнены с уклоном в сторону окон- происходит протечка атмосферных осадков через фасадные элементы вглубь стен с намоканием утеплителя- необходимо выполнить переустройство откосов в количестве 13,31 кв.м., элементов фасада в количестве 32,5 кв.м., заменить утеплитель в объеме 32,5 кв.м. с обработкой мест протечек антисептическим раствором.

Кроме того, экспертами выявлено несоответствие строительно-монтажных работ проектной документации:- уклон кровли пристройки от жилого дома превышает 2%; -водоотвод с кровли пристройки фактически обеспечивается через две водоприемные воронки, установленные на оси А, осях 1 и 3; -фактически элементы заполнения проемов выполнено из ПВХ материала, размеры оконных блоков превышают размеры указанных в проекте; -геодезическая разметка свайного поля и/или закладных деталей выполнена с отступлением от проекта, о чем свидетельствуют недостатки( вертикальные элементы каркаса СТ1(стойки швеллера ) смонтированы не вплотную к наружной стене здания, т.е. не по оси В, горизонтальные элементы каркаса СТ1(перемычки из швеллера) смонтированы не в уровне отметки +0,300м по осям 1 и 3).

Причина возникновения выявленных недостатков (дефектов), в следующем: выявленные недостатки (дефекты), в части исполнительной документации, а также отступлений строительно-монтажных работ от проектной документации, являются следствием: нарушения организации строительного производства исполнителем работ (ООО «Строительная Компания ВСТ»); отсутствие строительного контроля (операционного контроля и оценки качества строительно-монтажных работ) ([37] Раздел 3. Общий журнал работ) со стороны ответственных лиц от исполнителя работ и/или со стороны заказчика (Яковлева ФИО8) с привлечением по договору специализированной организации; отсутствие авторского надзора, что повлекло за собой несвоевременное внесение изменений (согласований) в рабочую документацию, а при невозможности внесения изменений, своевременную остановку работ для устранения недостатков. Выявленные недостатки (дефекты) не оказывающие влияние на безопасность, и не являющиеся обязательным к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», наступили по причине отсутствия операционного контроля и оценки качества строительно-монтажных работ ([37] Раздел 3. Общий журнал работ). Стоимость устранения всех дефектов в пристройке к помещению в жилом доме, адресу: <адрес>, составляет 131 400,98 руб., в том числе 76829,73 рубля- стоимость устранения дефектов работ, выполненных сверх договора подряда (Том 1 л.д.217-251).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное экспертное заключение, суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость устранения выявленных дефектов по выполненным работам, поскольку оно проведено на основании определения суда, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Объем недостатков был определен заключением эксперта, ответчиком не представлено обоснованных доказательств своим возражениям. Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено. С учетом характера спорных правоотношений, разрешения вопроса о снижении стоимости работ за счет выявленных недостатков, суд полагает, что экспертом правильно определена стоимость устранения дефектов строительства по договорным ценам, установленным между истцом и ответчиком. В настоящее время истец силами сторонней подрядной организации устранил имевшие место недостатки, стоимость указанных работ суду не предоставил, доказательств существенного отличия стоимости работ иной подрядной организации нежели определенной судебными экспертами, не имеется.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав: потребовать

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Локальных смет №№,1-1,1-2. В установленный срок выявленные недостатки ответчиком не устранены, а потому истец имеет право на соразмерное уменьшение установленной п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., цены договора на стоимость устранения всех недостатков, согласно строительно-технической экспертизы ООО «Стройнадзор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 400 рублей 98 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ на день вынесения решения суда, согласно п.5.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., из условий которого следует, что в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчиком или оплаты работ заказчиком, виновная сторона уплачивает контрагенту штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня платежа или сдачи работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Как следует из п.1.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ установлен 45 календарных дней после получения предоплаты на материалы, которая внесена истцом - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок выполнения работ и сдачи объекта установлен датой-ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Яковлева С.С. к ООО «СК «ВСТ» о возмещении неустойки по договору подряда, с ООО «СК «ВСТ» в пользу Яковлева С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка в размере 50 000рублей, судебные расходы, госпошлина. Апелляционным определением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение вступило в законную силу (Том 2 л.д.7-10).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядной организации ООО «СК «ВСТ» производил передачу объекта по адресу: <адрес>, заказчику Яковлеву С.С., о чем был составлен акт технической готовности объекта. Истец, выявив при осмотре объекта недостатки, отказался принимать работу и подписывать акт принятия работ, установил срок для устранения недостатков. Также установлено, что ответчиком указанные недостатки устранены не были.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1.4. Договора подряда объект считается завершенным при полном соответствии его наружной части проекту и эскизу, что является основанием для подписания акта приемки.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что техническое состояние основных конструктивных элементов пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., оценивается как работоспособное, имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Ликвидация выявленных недостатков возможна, т.е. они не являются неустранимыми (Том 1. л.д.11-62).

Вывод данного заключения подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройнадзор» №№ ДД.ММ.ГГГГ., из которой также усматривается, что выявленные недостатки строительных работ могут быть устранены и не влияют на безопасность.

Таким образом, установлено, что объект строительства по адресу: <адрес>, был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о технической готовности объекта, и с указанной даты находится в полном распоряжении заказчика, он имеет свободный доступ нему и может использовать по своему усмотрению. Также установлено, что выявленные недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению и могут быть устранены. Сведений о том, что ни подрядчик, ни иные подрядные организации, ни сам заказчик не могут устранить данные недостатки, суду не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что указанные недостатки в настоящее время устранены иной подрядной организацией.

Суд полагает, что с учетом изложенного заказчик отказаться от приема работ не может, поскольку объект считается фактически переданным и принятым ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на отсутствие подписи заказчика в акте технической готовности, актах приема выполненных работ (л.д. 119, 122), связи с чем, основания для применения штрафных санкций предусмотренных п. 5.2 Договора подряда отсутствуют, иные штрафные санкции, в том числе за несвоевременное устранение недостатков условиями Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., не предусмотрены.

Таким образом, законных оснований для начисления штрафа с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период 6 месяцев в размере 766080,0руб., в связи заключенным между истцом и ООО «Шория-Фарм» ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды, предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Так, согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Яковлеву С.С. в данной части, поскольку из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Яковлевым С.С. и ООО «Шория –Фарм» был заключен договор аренды нежилого помещения (Том 1. л.д.64-66). Предметом договора выступало нежилое помещение площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в целях размещения круглосуточной аптеки. Согласно п.2.1 Договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составила 127 680 рублей. Договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ., заключен сроком на 1 год (п.7.1.)

Установлено, что объектом договора аренды, является нежилое помещение по адресу: <адрес>, фактически представляющее собой квартиру общей площадью -51,6 кв.м., имеющую статус жилого помещения на момент заключения договора аренды ( свидетельство о государственной регистрации права по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.29) с еще не выстроенным зданием пристроя, существующим лишь в проектной документации, с общей площадью 66,9 кв.м.(Том 1 л.д.129-165, Том 2 л.д.33-34,40 ).

Из выписки ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 2 л.д. 30-31), ответа Администрации Таштагольского муниципального района Яковлеву С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 2 л.д.41), следует, что помещение(ранее <адрес>) по адресу: <адрес>( помещение №) общей площадью 68 кв.м. имеет статус нежилого с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> выдано заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 2 л.д.41-42), На государственную регистрацию права собственности на здание истцом сданы документы в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.32). Следовательно, объединение двух объектов(нежилое помещение в жилом доме и пристроенное здание) в один объект с целевым назначением-аптека- в ЕГРН Росрееста еще не произведено, площадь единого объекта не уточнена.

Таким образом, такого объекта, как он указан в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.,- нежилого помещения, площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на момент исполнения этого договора -ДД.ММ.ГГГГ. еще не существовало, самостоятельно же жилая квартира по адресу: <адрес> не могла быть предметом договора аренды, целью которого являлось извлечение коммерческой прибыли.

Истец не представил суду доказательств наличия объективной возможности до ДД.ММ.ГГГГ создать и ввести в эксплуатацию объект коммерческой аренды, указанный в договоре аренды( учитывая, что меры по переоформлению квартиры в нежилое помещение истец предпринял лишь ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что строительные работы, выполняемые ответчиком по договору подряда, не затрагивали этот объект), а, следовательно, получать прибыль от сдачи его в аренду, расчет размера упущенной выгоды по арендной плате носит предположительный характер.

Таким образом, наличие договора аренды сам по себе факт возникновения соответствующих убытков, не подтверждает, в связи, с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов 20000 рублей. В материалах дела имеется ордер о полномочиях представителя( Том 1 л.д.82), квитанции ( Том 1 л.д.6), из которых следует, что истец Яковлев С.С. понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд полагает, что представительские расходы в своей совокупности подлежат снижению до 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3828 руб. 02 коп. оплата которой подтверждается чеком-ордером (л.д.4), из расчета: 131 400,98 руб. – 100 000 руб. х 2%+3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковлева ФИО9 удовлетворить частично.

Уменьшить установленную п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. цену договора на стоимость устранения недостатков- 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста ) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВСТ» в пользу Яковлева ФИО10 представительские расходы в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3828 рублей 02 копейки, а всего 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    /подпись/     Е.В. Саруева