Решение по делу № 33-1692/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-276/2023

№ 33-1692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Валентины Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Рашитовича к Черновой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установила:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 02.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер № принадлежащий истцу на основании договора лизинга, под управлением водителя Черновой В.Н. на основании договора аренды, автомобиля Хундай Солярис, государственный номер № под управлением Афанасьева М.С. и автомобиля Лада Приора, государственный номер № управлением Усманова Н.А. В результате столкновения автомобилю Рено Логан государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Черновой В.Н. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер №, без учета износа составляет 464 692 рубля.

Просил суд взыскать с Черновой В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 464 692 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев С.В., Усманов Н.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 г. исковые требования ИП Амирханова Р.Р. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Черновой В.Н., в пользу ИП Амирханова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 464 692 рубля, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Чернова В.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

В суд апелляционной инстанции явился третье лицо Афанасьев С.В., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения третьего лица Афанасьева С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер №, принадлежащего ИП Амирханову Р.Р. на основании договора лизинга, под управлением водителя Черновой В.Н., автомобиля Хундай Солярис, государственный номер № под управлением Афанасьева М.С. и автомобиля Лада Приора, государственный номер № под управлением Усманова Н.А.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черновой В.Н., которая при управлении транспортным средством Рено Логан государственный номер № нарушила правила проезда перекрестка, предусмотренные п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления. Постановлением от 02.02.2022 Чернова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Суд установил, что Чернова В.Н. управляла автомобилем Рено Логан государственный номер № на основании договора аренды № от 01.02.2022, заключенного с ИП Амирхановым Р.Р., автомобиль был передан ответчику по акту от 01.02.2022, после ДТП Чернова В.Н. вернула автомобиль истцу на основании акта от 03.02.2022.

Гражданская ответственность ИП Амирханова Р.Р. на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания Гелиос» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с 25.08.2021 по 24.08.2022) в отношении неограниченного количества лиц.

Гражданская ответственность Афанасьева С.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с 04.09.2021 по 03.09.2022), водитель Афанасьев М.С. был допущен к управлению ТС.

Гражданская ответственность Усманова Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ №7008821584 со сроком действия с 23.11.2021 по 22.11.2022), водитель Усманов Р.А. был допущен к управлению ТС.

Истец, обращаясь в суд с иском, основывает свои требования на обязательствах из договора аренды.

В обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ООО «Эксперт» № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер О504ТА198 без учета износа составляет 464 692 рубля.

Поскольку ответчик оспаривала свою вину в совершении ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из сообщения эксперта ООО «Научно-производственный центр «Транспорт» ФИО7 № ЭС/2023 -002 от (дата) следует, что поскольку оригиналы видео с места ДТП и электронные фотографии с момента осмотра места ДТП представлены не были, из-за невозможности предоставить данные доказательства, провести указанную экспертизу невозможно.

Определением суда от 07.04.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная иному эксперту ИП ФИО8

Согласно сообщению эксперта ИП ФИО8 № от 04.08.2023 экспертом было проведено исследование представленных видеозаписей ДТП в виде видеофайлов вещной обстановки, выполненных с неподвижных камер видеонаблюдения. В исследовании данных видеозаписей было установлено, что события ДТП, зафиксированные данных записей, были перезаписаны с видеовоспроизводящего устройства, при этом на представленной записи отсутствуют данные хронометража, а устройство видеозаписи смещается относительно видеовоспроизводящего устройства, так же за счет особенностей матрицы видеовоспроизводящего устройства (зафиксированного на записи) контуры быстро движущихся объектов размазаны, в связи вышеописанными особенностями представленных записей точно установить реперные моменты фиксации движущихся объектов, а также момент создания опасности не представляется возможным, в связи с этим ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. В связи, с чем сообщает, о невозможности дать заключения на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине ответчика Черновой В.Н., которая управляла автомобилем Рено Логан государственный номер № на основании договора аренды от 01.02.2022, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Установив вину ответчика в причинении вреда, причинно - следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Черновой В.Н., суд удовлетворил заявленные исковые требования.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба в сумме 464 692 рублей, судом принято за основу заключение ООО «Эксперт» № от 15.02.2022, которое ответчиком не было оспорено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из пояснений водителя Черновой В.Н. следует, что 02.02.2022 года примерно в 23 ч. 30 мин., она управляла автомобилем Рено Логан государственный номер № ехала по ул. Чапаева со стороны ул. От. Яроша и выезжая на неравнозначный перекресток ул. Чапаева – Комсомольская, д. 81 убедилась, что никому не создает помех, заблаговременно включила левый указатель поворота и начала поворачивать налево и при совершении маневра, внезапно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, после удара автомобиль отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль Лада Приора государственный номер №. Выйдя из автомобиля, она увидела, что не пропустила двигавшийся по встречной полосе встречный автомобиль Хундай Солярис государственный номер № и допустила с ним столкновение. Вину в дорожно- транспортном происшествии признала.

Водитель Афанасьев М.С. пояснил, что 02.02.2022 года он двигался на автомобиле Хундай Солярис государственный номер № по ул. Чапаева со стороны ул. Рожкова в сторону ул. От. Яроша, подъезжая к неравнозначному перекрестку ул. Чапаева – Комсомольская напротив д. 81, внезапно увидел, как со встречной полосы начал поворачивать налево встречный автомобиль Рено Логан государственный номер № он принял экстренное торможение, но удара избежать не удалось, после чего автомобиль Рено Логан государственный номер № отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль Лада Приора государственный номер №

Из пояснений водителя Усманова Р.А. следует, что 02.02.2022 года он управлял автомобилем Лада Приора государственный номер № двигался со стороны парковки по ул. Комсомольской, подъехав к неравнозначному перекрестку ул. Чапаева – Комсомольская напротив д. 81 остановился пропустить двигавшиеся по главной дороге автомобиль, вдруг внезапно увидел, как двигавшийся по главной дороге автомобиль Рено Логан государственный номер № при выезде на перекресток начал поворачивать налево и не пропустил встречный автомобиль Хундай Солярис государственный номер № допустил с ним столкновение, после удара автомобиль Рено Логан государственный номер № отбрасило в принадлежащий ему автомобиль Лада Приора государственный номер №

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что водитель автомобиля Рено Логан государственный номер № Чернова В.Н., осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, начала осуществлять поворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный номер № под управлением Афанасьева М.С., после указанного столкновения автомобиль Рено Логан, государственный номер №, отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль Лада Приора, государственный номер №

При этом подача сигнала левого поворота водителем Черновой В.Н. не дает ей преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности, чего ей сделано не было, водитель перед выполнением поворота налево не уступила дорогу транспортному средству Хундай Солярис государственный номер № который имел преимущество для движения в намеченном прямом направлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно действия водителя Черновой В.Н., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению транспортных средств, тогда как доказательств наличия в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика Черновой В.Н. возникло обязательство из договора аренды, предусматривающего ее обязанность по возврату арендодателю автомобиля в технически исправном состоянии и устранению повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан государственный номер № принадлежит ИП Амирханову Р.Р. на основании договора лизинга.

Ответчик Чернова В.Н. управляла указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022 №, заключенного с ИП Амирхановым Р.Р.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, свидетельство о регистрации Транспортного средства № Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть Арендодателю автомобиль. Указанный в п. 1.1 настоящего договора автомобиль принадлежит Арендодателю по праву собственности. Балансовая стоимость 950 000 рублей (п. 1.2 договора)

Арендодатель обязан предоставить Арендатору автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора в исправном состоянии (п. 1.4 договора аренды)

В соответствии с п. 3.16 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора, если это не является страховым случаем, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней после его утраты или повреждения, либо представить равноценный автомобиль. В случае задержки возмещения ущерба либо представления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 1 % в сутки от стоимости ущерба, но не более балансовой стоимости арендованного автомобиля.

Согласно п. 3.24 договора при повреждении или порче арендованного автомобиля по вине Арендатора, он ремонтируется Арендодателем за счет Арендатора. На время ремонта, за каждые сутки простоя, с Арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом, равная суточной арендной плате.

Как установлено из материалов дела, автомобиль был передан ответчику по акту от 01.02.2022 в надлежащем техническом состоянии, на наличие каких – либо дефектов сторонами не указано. После ДТП Чернова В.Н. вернула автомобиль истцу на основании акта от 03.02.2022 с наличием повреждений, акт подписан сторонами.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленный судом факт передачи арендодателем Амирхановым Р.Р. арендатору Черновой В.Н. автомобиля в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия полагает, что на арендаторе лежала обязанность по восстановлению автомобиля и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды, либо возмещения ущерба в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Черновой В.Н. материального ущерба следует признать правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее суммы ущерба со ссылкой на то, что она признана банкротом, в силу следующего.

В материалах дела имеется выписка из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, из которой следует, что Чернова В.Н. признана несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке, процедура завершена 10.10.2022.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

    В силу части 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться: кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев: указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной.

В силу ч.1 и ч.2 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Суд установил, что обращаясь с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, ответчик Чернова В.Н. указала, что имеется кредитный договор № от 07.12.2018, заключенный с ПАО «Сбербанк России», сумма обязательства составляет 308 184, 24 рублей, а также кредитный договор №-Р-13022 374640, заключенный с ПАО «Сбербанк России», сумма обязательства 71 993, 79 рублей, вместе с тем, других обязательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения суммы причиненного ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 3 ст. 1083 ГК Ф и не снизил размер взыскиваемой суммы, не принял во внимание материальное положение ответчика, не могут являться основанием для изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своего тяжелого материального положения Чернова В.Н. сослалась на отсутствие трудоустройства, представив копию трудовой книжки, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не могут являться безусловным основанием для уменьшения размера ущерба, данные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика.

То обстоятельство, что на иждивении Черновой В.Н. находится несовершеннолетний ребенок, которого она одна воспитывает, само по себе не является безусловным основанием для снижения определенного судом размера причиненного ущерба.

Также суд обоснованно исходил из того, что отсутствие официального трудоустройства ответчика, принимая во внимание возраст и трудоспособность ответчика, не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия считает, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе несогласие с присужденной суммой не является безусловным основанием к ее снижению.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Поскольку приведенные в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной ответчика не доказаны, основания для уменьшения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали и сумма, подлежащая взысканию, установлена судом первой инстанции верно.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2024