Решение по делу № 33-8745/2022 от 11.08.2022

81RS0006-01-2021-002126-91

Судья Гладкова О.В.

Дело № 2-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-87452022

12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сыстеровой Елене Анатольевне о взыскании мораторных процентов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Шафикова В.Р. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность, диплом), третьего лица Левакова С.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Сыстеровой Е.А. о взыскании мораторных процентов.

В обоснование исковых требований указали, что 26.04.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по 25.04.2023, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16,5% после предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – потребительские цели. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредит был предоставлен заемщику, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

17.07.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом, путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами с лимитом в сумме 12 041 000 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов при подключении опции «Твой выбор» в размере 17% годовых – до даты регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества и 15% годовых, начиная со следующего дня, следующего за датой регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – рефинансирование текущих обязательств. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

26.07.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами в сумме 8 000 000 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов при подключении опции «Твой выбор» в размере 17% годовых и 15% годовых, начиная со следующего дня, следующего за днем регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – рефинансирование текущих обязательств. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

28.04.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами в сумме 5 000 000 руб. на срок по 26.04.2024, с начислением процентов в размере 17,75% годовых, 15,5% годовых в случае подключения опции «Твой выбор», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – реконструкция объектов недвижимости. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ввиду нарушений ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сыстеровой Е.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 23.04.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Л. Определением Арбитражного суда от 25.02.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А. В п. 6 плана реструктуризации предусмотрено, что на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 03.06.2021 финансовый управляющий Л. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника. Банк просил отменить план реструктуризации долгов гражданина в отношении должника и признать ИП Сыстерову Е.А. банкротом, указывал, что должником не исполнен план реструктуризации долгов в части уплаты мораторных процентов в размере 3 188 842,26 руб. Арбитражным судом установлено, что само по себе непогашение мораторных процентов не является препятствием для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника. Истцом было направлено ответчику требование о выплате суммы задолженности по мораторным процентам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Сыстеровой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» мораторные проценты в сумме 3 146 413,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 932,06 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Шафиков В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сыстерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сыстеровой Е.А. – Сергиенко Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что у ответчика отсутствуют денежные средства для уплаты мораторных процентов. Достаточность у гражданина денежных средств является основным условием для начисления мораторных процентов в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве. Поскольку у Сыстеровой Е.А. денежные средства для выплаты банку мораторных процентов отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо финансовый управляющий Сыстеровой Е.А. – Леваков С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика мораторных процентов, в связи с недостаточностью денежных средств у должника. Понятие «недостаточность денежных средств» подлежит буквальному толкованию, не включая имущество должника. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований придя к выводу об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения суммы мораторных процентов в размере 3 146 413,24 руб., так как расходы ответчика превышают доход, получаемый от сдачи в аренду нежилых помещений, а кроме того, имеется задолженность по выплате вознаграждения финансовому управляющему Левакову С.В. в сумме 2 092 961,83 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе, в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить требование о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). Вместе с тем, следует учитывать, что поскольку в отношении требований кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Данное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец указал, что ответчик продолжает осуществлять финансово-экономическую деятельность, имеет необходимые денежные средства. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему имеет приоритет перед погашением мораторных процентов, поскольку данный механизм расчетов применяется только в рамках процедуры банкротства, в связи с чем не применим при разрешении исковых требований в обще исковом порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Леваков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда, так как финансовое положение должника не позволяет уплатить мораторные проценты, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что специальные нормы закона о банкротстве применены судом ошибочно. Так, пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает мораторий, то есть запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачивается в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного постановления, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений), в общеисковом порядке. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что положения Закона о банкротстве и разъяснения порядка их применения не ставят возможность выплаты мораторных процентов в зависимость от наличия либо отсутствия в определенный момент денежных средств у должника для их уплаты, в связи с чем, признал выводы судов ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда после принятия дела к новому рассмотрению, ответчик приводит доводы о неверном применении судом кассационной инстанции норм материального права, отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств по его вине, наличии оснований для применении при разрешении спора статьи 10 ГК РФ, уменьшении размера ответственности должника на основании положений статей 404, 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора. Также заявлено ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации (№ 44-КФ22-611-К7).

На заседании судебной коллегии представитель истца на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, приводя доводы о неверности правовой позиции истца, наличии оснований для признания факта злоупотребления правом со стороны истца, что привело к возбуждению в отношении ответчика дела о банкротстве и возникновении на стороне ответчика убытков.

Третье лицо поддержал позицию стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключены кредитные договоры №** от 17.07.2012, №** от 26.07.2012, №** от 28.04.2014, а также кредитный договор от 26.04.2013 №**, заключенный между банком и Сыстеровой Е.А. как с физическим лицом. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества.

В связи с нарушением заемщиком Сыстеровой Е.А. обязательств по указанным выше кредитным договорам, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сыстеровой Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Л. (т. 1 л.д. 193-198).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А., п. 6 плана реструктуризации предусмотрено, что на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д. 199-210).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 удовлетворено заявление Сыстеровой Е.А., разрешены имеющиеся между должником и кредиторами разногласия, утверждены изменения в план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А., утвержденный определением Арбитражного суда от 25.02.2019 с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда от 08.10.2019 по делу №**/2017, в предложенной должником редакции от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 75-84).

03.06.2021 финансовый управляющий Л. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Л., завершена процедура реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Левакова С.В. за процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Сыстеровой Е.А. в размере 2 092 961,83 руб. С ИП Сыстеровой Е.А. в пользу арбитражного управляющего Левакова С.В. взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 85-88).

Указанное определение также содержит вывод суда о том, что невыплата банку мораторных процентов не препятствует завершению процедуры реструктуризации долгов, поскольку такие проценты кредитор вправе взыскать с должника в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве (стр. 6 определения, т.1 л.д. 227 оборот).

В рамка рассматриваемого дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с Сыстеровой Е.А. мораторные проценты в размере 3 146 413,24 руб. за период с 18.02.2019 (дата утверждения плана реструктуризации, л.д. 199, т.1)) по 30.04.2021 (дата погашения задолженности (л.д. 73 т. 1) в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве. Расчет размера процентов приведен на л.д. 73 т. 1, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Принимая во внимание, что в рамках процедуры банкротства мораторные проценты не были уплачены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо установить достаточность у должника денежных средств для погашения заявленных требований, в соответствии с положениями абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, так как процедура банкротства в отношении Сыстеровой Е.А. завершена, следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон требований указанного закона не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклонены, принимая во внимание, что заявление банка о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к рассмотрению и проведена процедура банкротства должника, при этом, требования банка, включенные в план реструктуризации удовлетворены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании мораторных процентов, фактически представляющих собой финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, но начисленные в размере заведомо ниже размеров таких санкций, определенных кредитными договорами, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы о просрочке кредитора судебной коллегией также признаны не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как условиями кредитных договоров, в качестве обязанности банка не предусмотрено обязательное предоставление согласия на сдачу переданного в залог имущества в аренду для целей уплаты очередного платежа в счет погашения задолженности. В свою очередь обязанность заемщика по возврату суммы кредита не обусловлена сдачей заложенного имущества в аренду. Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство – непредставление банком согласия на сдачу в аренду заложенного имущества, не может быть рассмотрено в качестве подтверждающего вину кредитора в возникновении просрочки исполнения обязательства, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, исключающим обязанность ответчика по возврату долга.

Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не приводится.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Согласно представленному расчету размер мораторных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3146413 рублей 24 копейки.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 23932 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Сыстеровой Елены Анатольевны (** г.р., СНИЛС **) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН **) денежные средства в сумме 3146413 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23932 рубля 06 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи