Решение по делу № 33-6729/2021 от 14.09.2021

УИД 29RS0№-51

стр.152, г/п 3000 руб.

Судья ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик ФИО110        Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Гаркавенко И.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 г. № в пользу Филимонова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Оснований для удовлетворения требований Филимонова А.А. о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2019 г. не имелось, поскольку обращение Филимонова А.А. было получено АО «ГСК «Югория» 13 ноября 2019 г., после чего 15 ноября 2019 г. его транспортное средство было осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта, а 20 ноября 2019 г. – также возмещены расходы страхователя на эвакуатор. 21 ноября 2019 г. было подготовлено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направлено по известным адресам Филимонова А.А. Письма были получены Филимоновым А.А. 25 ноября 2019 г. и 03 декабря 2019 г. Однако в нарушение пункта 2 соглашения Филимонов А.А. представил транспортное средство на СТОА с нарушением предусмотренного срока (5 рабочих дней) – 17 декабря 2019 г. В тот же день был установлен факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем 26 декабря 2019 г. Филимонову А.А. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 246 951 руб. 83 коп. 06 мая 2020 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 26048 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 5000 руб., неустойки за период с 13 сентября 2019 г. по день выплаты страхового возмещения. Период неустойки определен Филимоновым А.А. со ссылкой на направление 12 августа 2019 г. в адрес АО «ГСК «Югория» заявления о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, корреспонденция не была получена страховщиком, в связи с чем 13 сентября 2019 г. была возвращена страхователю. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что АО «Почта России» не было предпринято ни одной попытки вручения почтового отправления, согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения 13 августа 2019 г. и 13 сентября 2019 г. было возвращено отправителю. Полагает, что на страхователе лежала обязанность предоставить доказательства не только направления заявления страховщику, но и факта доставки указанного заявления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств того, что страховщик уклонялся от получения корреспонденции, Филимоновым А.А. не представлено. Поскольку полный комплект документов поступил страховщику только 13 ноября 2019 г., период просрочки составляет 23 дня, следовательно, в адрес ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 59 268 руб. 43 коп. Кроме того, страхователь не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на СТОА, что повлекло просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем основания для выплаты неустойки отсутствуют. Полагает, что со стороны страхователя имеется факт злоупотребления правом, поскольку после того, как письмо, направленное Филимоновым А.А. в адрес страховщика, было ему возвращено, он имел возможность направить документы повторно. Указывает на то, что финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки, поскольку согласно заявлению, поступившему 06 мая 2020 г., Филимонов А.А. просил выплатить неустойку с 13 сентября 2019 г., а не с 03 сентября 2019 г. Одновременно заявитель в случае признания требований в части неустойки законными и обоснованными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

    Представитель заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный Никитина С.В., заинтересованное лицо Филимонов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Филимонова А.А. – Назарецкий А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

    С данным решением не согласился заявитель АО «ГСК «Югория», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок предоставления транспортного средства на СТОА не был согласован, ссылаясь при этом на абзац 2 пункта 60, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что правила статьи 165.1 ГК РФ не подлежали применению, поскольку страховщик не уклонялся от получения корреспонденции, письмо не было доставлено по независящим от страховой компании причинам. С учетом обращения Филимонова А.А. в страховую компанию 13 ноября 2019 г., последним днем осуществления страхового возмещения являлось 03 декабря 2019 г., таким образом, просрочка составила только 23 дня. А поскольку Филимонов А.А. не представил транспортное средство на СТОА в установленный срок, просрочка страховой компании в выплате страхового возмещения отсутствует. В действиях Филимонова А.А. усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. Также повторно заявляется требование о снижении неустойки.

    В письменных объяснениях по апелляционной жалобе финансовый уполномоченный полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя АНО «СОФДУ» Кожедуба С.А., представителя Филимонова А.А. – Назарецкого А.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 мая 2019 г., вследствие действий Х.В.В.., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему Филимонову А.А. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

    12 августа 2019 г. Филимоновым А.А. в адрес финансовой организации посредством почтового отправления с идентификатором № по адресу: <адрес> было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. К заявлению также было приложено заявление об оплате расходов на услуги эвакуатора.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» заявление Филимонова А.А. финансовой организацией не получено.

    13 ноября 2019 г. в финансовую организацию от Филимонова А.А. поступило повторное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

    13 ноября 2019 г. в АО «ГСК «Югория» от Филимонова А.А. повторно поступило заявление об оплате расходов на услуги эвакуатора.

    15 ноября 2019 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

    16 ноября 2019 г. в финансовую организацию от Филимонова А.А. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб.

    20 ноября 2019 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. Кроме того, финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Седьмица». Указанное направление направлено Филимонову А.А. письмом 22 ноября 2019 г. по адресам: <адрес> (квитанции об отправке с трек – номерами № и № соответственно).

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», письмо с трек-номером № получено Филимоновым А.А. 03 декабря 2019 г., письмо с трек-номером № получено 25 ноября 2019 г.).

    Ремонт по направлению произведен не был, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

    17 декабря 2019 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, установлена полная гибель транспортного средства.

    26 декабря 2019 г. финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 246 951 руб. 83 коп.

    06 мая 2020 г. в страховую компанию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 26 048 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 руб., неустойки.

    07 мая 2020 г. и 13 мая 2020 г. АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от 06 мая 2020 г. уведомила Филимонова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

    Решением финансового управляющего от 17 февраля 2021 г. со страховщика в пользу Филимонова А.А. взыскана неустойка в общем размере 285 179 руб. 60 коп. (за период с 03 сентября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 283 994 руб. 60 коп. - неустойка на сумму страхового возмещения; за период с 03 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1 185 руб. - неустойка на оплату расходов за услуги эвакуатора), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленное страховой компанией требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене решения финансового уполномоченного. Не усмотрел суд также и оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии вины страховой компании в неполучении заявления Филимонова А.А. о выплате страхового возмещения, направленного 12 августа 2019 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтвержден факт направления Филимоновым А.А. заявления о выплате страхового возмещения по адресу нахождения Архангельского филиала АО «ГСК «Югория»: <адрес>.

При этом ссылка на необходимость предоставления Филимоновым А.А. доказательств факта доставки заявления является несостоятельной.

Доказательств того, что у страховой компании отсутствовала реальная возможность получения указанного заявления во время его хранения в отделении почтовой связи в период с 13 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г., заявителем не представлено.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об исчислении даты подачи Филимоновым А.А. заявления с 13 августа 2019 г. и, соответственно, начала срока просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 03 сентября 2019 г. является правомерным.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит нормы, обязывающей финансового уполномоченного исчислять период начисления неустойки исходя из предела заявленных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что срок предоставления транспортного средства на СТОА не был согласован с Филимоновым А.А., то он заслуживает внимания.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, факт того, что Филимонов А.А. представил транспортное средство на СТОА с нарушением установленного в направлении срока, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку направление на СТОА было выдано Филимонову А.А. (с учетом подачи им заявления о выплате страхового возмещения 12 августа 2019 г.) уже с нарушением срока.

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, страховая компания имела возможность установить факт полной гибели транспортного средства при его осмотре 13 ноября 2019 г., не ограничиваясь лишь визуальным осмотром повреждений.

Однако, по мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях страховой компании намерений по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору обязательного страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 г. № 653-О, от 28 ноября 2019 г. № 3032-О и др.).

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения (246 951 руб. 17 коп., а также 1 500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора), и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» неустойки до 150 000 руб., изменении решения финансового уполномоченного в данной части и, соответственно, отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В связи с тем, что обращение в суд финансовой организации обусловлено наличием гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, то на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная АО ГСК «Югория» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Филимонова А.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2021 г. № №, снизив размер взысканной с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Филимонова А.А. неустойки до 150 000 руб.

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Взыскать с Филимонова А.А. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий                                                            Т.А. Мананникова

Судьи                                                     И.В. Гаркавенко

                                                                                                          Е.А. Горишевская