Решение по делу № 11-13630/2023 от 26.09.2023

УИД 74RS0002-01-2023-001726-61

Дело № 2-4148/2023

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13630/2023

17 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е..,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года по заявлению Кузнецовой Т.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ситниковой Н.Б., произведенной 17 февраля 2023 года.

В обоснование указано, что 17 февраля 2023 года нотариусом Ситниковой Натальей Борисовной была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с задолженности. Заявитель не согласна с суммой взыскания, а также сообщает, что копию извещения о совершении нотариального действия не получала, узнала после мониторинга сайта https://fssp.gov.ru/ от 07 марта 2023 года.

Заявитель Кузнецова Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала.

Заинтересованное лицо нотариус Ситникова Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила возражения в отношении заявления, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 33).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым заявление Кузнецовой Т.А. об отмене исполнительной надписи оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил ей в установленный законом срок об обращении к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Указывает, что копию извещения о совершении нотариального действия не получала, о совершении нотариального действия узнала после мониторинга сайта https://fssp.gov.ru/ от 07 марта 2023 года.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в адрес кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ей было направлен отзыв ранее данного согласия на совершение исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что требование по которому совершена исполнительная надпись не было бесспорным.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А. указывает, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершении нотариальных действий.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статьей 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года между Кузнецовой Т.А. (заемщик) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита № №, сумма кредита составила 607 597 рублей, предоставляемая сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых (л.д. 16-17).

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 72), на что Кузнецова Т.А. дала свое согласие при заключении кредитного договора.

16 декабря 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес Кузнецовой Т.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи (л.д. 20).

Факт направления требования Кузнецовой Т.А. по адресу проживания и регистрации, указанному ей при заключении кредитного договора (<адрес>) заказной корреспонденцией подтверждается почтовым реестром от 16 декабря 2022 года (л.д. 21-22).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает, что задолженность по кредитному договору Кузнецовой Т.А. не погашена.

11 февраля 2023 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к нотариусу Ситниковой Н.Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кузнецовой Т.А. задолженности по договору потребительского кредита № № от 10 февраля 2022 года за период с 12 сентября 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 587 731 рубль 45 копеек, в том числе основной долг 559 474 рубля 15 копеек, проценты 23 280 рублей 53 копейки, расходы по исполнительской надписи 4 976 рублей 77 копеек, предоставив в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком погашения кредита, расчет задолженности по состоянию на 02 февраля 2023 года, тарифы и условия предоставления кредитов, копию требования от 16 декабря 2022 года о полном досрочном возврате потребительского кредита и документы, подтверждающие направление должнику данного требования (л.д. 14-23).

17 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Кузнецовой Т.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 559 474 рубля 15 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом 23 280 рублей 53 копейки, понесенных взыскателем расходов, связанных с совершением исполнительной надписи в размере 4 976 рублей 77 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст. ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, исходя из того, что условиями заключенного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, отсутствии оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не сообщил Кузнецовой Т.А. за 14 дней об обращении к нотариусу о бесспорном взыскании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку 16 декабря 2022 года банком в адрес должника <адрес>, направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита (код ШПИ № л.д. 20-22) к нотариусу банк обратился 11 февраля 2022 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что ей не было получено уведомление от банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о бесспорности задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются совокупностью имеющих в материалах дела доказательств.

Заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривает ни расчет имеющейся у нее перед банком задолженности, ни период ее взыскания, доказательств иного размера задолженности не представляет. Несогласие с суммой задолженности в соответствии с условиями заключенной сделки, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ей был направлен запрет на совершение исполнительной надписи нотариусом, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Направление кредитору запрета на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи не может быть признано соглашением об изменении условий кредитного договора, а по своей сути является попыткой внесения в одностороннем порядке в условие кредитного договора изменений, что противоречит приведенным правовым нормам, регламентирующим порядок изменения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имело право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса, поскольку в установленном законом порядке соглашения об изменении договора сторонами достигнуто не было.

В судебном порядке заявителем не были предприняты попытки изменить условия кредитного договора или признать условие о возможности кредитора обращаться к нотариусу за исполнительной надписью недействительным, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия – совершение исполнительной надписи на долговом документе, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.