Решение по делу № 2-2095/2021 от 01.10.2021

    УИД 48RS0010-01-2021-002697-58                                      Гражданское дело № 2-2095/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01декабря 2021 г.                                                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силич Валентины Анатольевны о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство,

            УСТАНОВИЛ:

Силич В.А. обратилась с заявлением об установлении факта распространения сведений не соответствующих действительности, признании информации запрещенной на территории РФ. В обоснование заявления заявитель указала, что в 2021г. Силич В.А. стало известно о распространении в отношении нее в сети Интернет заведомо ложных, клеветнических сведений оскорбительного характера, порочащие честь, человеческое достоинство и деловую репутацию заявителя, а также содержащие в себе обвинения в совершении преступлений (мошенничество, кража, жестокое обращение с животными), которые сопровождались фотографиями и персональными данными заявителя. Сведения, размещенные в интернете по адресам, сформулированы в форме утверждений. Вместе с тем, размещенные в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, объективно не подтверждены. Указанные сведения размещены на сайтах: https://lohmataya-dusha.site, https://apa-ll.ru в сети Интернет по следующим адресам

https://lohmataya-dusha.site/,

https://lohmataya-dusha.site/2021/03/17/118,

https://lohmataya-dusha.site/,2021/03/19/%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d1%87-%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%87%d0%b5%d0%bc-%d0%bc%d0%bd%d0%b0-%d0%b2%d1%80%d1%91%d1%82/

https://apa-ll.ru/lohmataya-dushonka-valentiny-silich/

https://apa-ll.ru/starichok-kurt-ukradennyj-silich-v-elce-i-ubityj-v-lipecke/https://apa-ll.ru/kak-valentina-silich-svorovala-bloshu/

Получить сведения о владельце домена, сайта, лице, распространившим сведения не представляется возможным. Размещенные сведения, по указанным адресам в сети Интернет, являются ложными, до настоящего времени доступны неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного заявитель просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство заявителя, сведения, размещенные на сайтах https://lohmataya-dusha.site, https://apa-ll.ru в сети Интернет по следующим адресам

https://lohmataya-dusha.site/,

https://lohmataya-dusha.site/2021/03/17/118,

https://lohmataya-dusha.site/,2021/03/19/%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d1%87-%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%87%d0%b5%d0%bc-%d0%bc%d0%bd%d0%b0-%d0%b2%d1%80%d1%91%d1%82/

https://apa-ll.ru/lohmataya-dushonka-valentiny-silich/

https://apa-ll.ru/starichok-kurt-ukradennyj-silich-v-elce-i-ubityj-v-lipecke/https://apa-ll.ru/kak-valentina-silich-svorovala-bloshu/

Обязать Управление Роскомнадзора по Липецкой области ограничить доступ к сайтам https://lohmataya-dusha.site, https://apa-ll.ru.

          Также заявитель просит признать информацию, размещенную в сети Интернет на указанных сайтах и по указанным адресам, информацией распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Заявитель Силич В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Беляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие, также просила о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи.

Согласно сообщению Октябрьского районного суда г. Мурманска, Первомайского районного суда г. Мурманска проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не представляется возможным, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, - если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих наличие материального спора о праве между заявителем и иными лицами, в материале также не имеется, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в особом порядке.

Судом установлено, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Лохматая душа» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской от 29 апреля 2021 года. Юридический адрес данного Фонда: <адрес> (дата внесения данной записи – ДД.ММ.ГГГГ); в качестве директора Фонда указана Силич В.А. (дата внесения данной записи – 07 июня 2017 года).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в сети "Интернет" по адресу:

https://lohmataya-dusha.site/, размещена информация следующего содержания «…как привычно врет на своем сайте Силич», «…для заявителя животные – просто способ заработать», «Силич, давно забыла и про совесть, и про сострадание, главное для нее это деньги, несчастные животные – способ заработка»

https://lohmataya-dusha.site/2021/03/17/118, размещена информация следующего содержания, «при этом Силич не гнушается воровства или незаконного удержания чужих собак», Силич ухаживает за 1500 собак, одна фраза, а сколько вранья»

https://lohmataya-dusha.site/,2021/03/19/%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d1%87-%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%87%d0%b5%d0%bc-%d0%bc%d0%bd%d0%b0-%d0%b2%d1%80%d1%91%d1%82/ размещена информация следующего содержания, «Силич агент и посредник по отправке животных в Германию, Не вкладывайте в бездомышей душу, силы, время, Силич они нужны как источник дохода»

https://apa-ll.ru/lohmataya-dushonka-valentiny-silich/ размещена информация следующего содержания, «В. Силич врет как дышит, ложь это ее вторая натура», «Собаки для Силич – это только товар», «Силич тысячи невинных щенков и собак загубила», « усатая прапоресса и бывшая вертухайка зоны»

https://apa-ll.ru/starichok-kurt-ukradennyj-silich-v-elce-i-ubityj-v-lipecke/ размещена информация следующего содержания, «Ложь во всем к чему не прикасается лохматая рука В.Силич», «Курт бегал уже 13 лет по району провинциального городка, пока не стал жертвой В.Силич», «Старичок Курт, украденный Силич в Ельце и убитый в Липецке»

https://apa-ll.ru/kak-valentina-silich-svorovala-bloshu/ размещена информация следующего содержания, «В.Силич опять украла собаку по кличке Блоша у жительницы Чехова, Вернее Силичиха с Чумой (раньше Чума все больше по кошкам работала)завладели собакой обманным путем», «В то время как все приюты ногами и руками отпихиваются от новых собак, Силич продолжает их воровать и завладевать незаконным образом. Силич затем ворует хозяйских собак, что эти собаки уже социализированы, и таких собак легче продать новым владельцам», «Усатый Мурманский пингвин, спасалка из Грязей», «Усатая прапорша»

Факт распространения указанных сведений на указанных адресах в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты, которые распространены в сети Интернет в отношении Силич В.А.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на сайтах https://lohmataya-dusha.site, https://apa-ll.ru в сети Интернет по адресам

https://lohmataya-dusha.site/,

https://lohmataya-dusha.site/2021/03/17/118,

https://lohmataya-dusha.site/,2021/03/19/%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d1%87-%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%87%d0%b5%d0%bc-%d0%bc%d0%bd%d0%b0-%d0%b2%d1%80%d1%91%d1%82/

https://apa-ll.ru/lohmataya-dushonka-valentiny-silich/

https://apa-ll.ru/starichok-kurt-ukradennyj-silich-v-elce-i-ubityj-v-lipecke/https://apa-ll.ru/kak-valentina-silich-svorovala-bloshu/

размещенная информация в отношении заявителя Силич В.А. содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, суть размещенной информации отрицательно характеризуют истца и сводится к утверждению о том, что Силич В.А. совершает хищение чужого имущества или приобретает право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, жестоко обращается с животными из корыстных побуждений, влекущее их гибель. Также размещенная информация носит оскорбительный характер «Усатый Мурманский пингвин, спасалка из Грязей», «Усатая прапорша», «вертухай зоны».

Распространенная информация на указанных сайтах и по указанным адресам у неопределенного круга лиц может сформировать негативное мнение о заявителе.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что доказательств соответствия действительности распространенных в отношении заявителя сведений, в частичности о краже, мошенничестве, жестоком обращении с животными не установлено.

             Как следует из справки ИЦ УМВД по Мурманской и Липецкой области Силич В.А. к уголовной, либо административной ответственности не привлекалась.

             В материалах дела представлены учредительные документы в отношении БФ «Лохматая душа», фонд начитывает около 2000 животных, в фонде работают 4 человека, также фонду оказывают помощь волонтеры, на животных имеются акты вакцинации, стирилизации, чипирования, отчет о целях расходования денежных средств и иного имущества.

Разрешая требования Силич В.А., руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Силич В.А. о признании сведений, размещенных на указанных адресах сайтах несоответствующей действительности, порочащими честь и достоинство, поскольку информация, содержащиеся на вышеуказанных адресах в сети Интернет не соответствует действительности, ввиду того, что Силич В.А. не привлекалась к уголовной или административной ответственности, носит порочащий характер, так как содержит утверждение о нарушении Силич В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении руководства фондом, которые умаляют честь и достоинство Силич В.А.

В силу статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон N 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае дело рассмотрено в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" (далее - постановление N 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении N 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Как следует из материалов дела, сайты, на которых размещена информация о заявителе, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на серверах на территории Московской области, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно.

Таким образом, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, размещенной на сайтах: https://lohmataya-dusha.site, https://apa-ll.ru в сети Интернет по следующим адресам

https://lohmataya-dusha.site/,

https://lohmataya-dusha.site/2021/03/17/118,

https://lohmataya-dusha.site/,2021/03/19/%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d1%87-%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%87%d0%b5%d0%bc-%d0%bc%d0%bd%d0%b0-%d0%b2%d1%80%d1%91%d1%82/

https://apa-ll.ru/lohmataya-dushonka-valentiny-silich/

https://apa-ll.ru/starichok-kurt-ukradennyj-silich-v-elce-i-ubityj-v-lipecke/https://apa-ll.ru/kak-valentina-silich-svorovala-bloshu/

Информация, которая может быть признана в порядке главы 27.1 КАС РФ судом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц, представлять собой угрозу интересам Российской Федерации, безопасности и правопорядку, создающей опасность для населения Российской Федерации.

В то же время, в данном случае заявителем ставится вопрос о принятии мер в рамках статьи 15.1 указанного Федерального закона, необходимых для защиты от несоответствующих действительности сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также от обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Между тем в таком случае предусмотрен иной порядок ограничения доступа к подобной информации, а также иной способ защиты нарушенного права, который реализован Силич В.А. в порядке ст. 12 ГК РФ.

В то же время, заявитель не вправе подавать в суд административное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 265.1 КАС РФ, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ о признании персональной информации, размещенной без согласия на обработку персональных данных, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах: https://lohmataya-dusha.site и https://apa-ll.ru по следующим адресам

https://lohmataya-dusha.site/,

https://lohmataya-dusha.site/2021/03/17/118,

https://lohmataya-dusha.site/,2021/03/19/%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d1%87-%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%87%d0%b5%d0%bc-%d0%bc%d0%bd%d0%b0-%d0%b2%d1%80%d1%91%d1%82/

https://apa-ll.ru/lohmataya-dushonka-valentiny-silich/

https://apa-ll.ru/starichok-kurt-ukradennyj-silich-v-elce-i-ubityj-v-lipecke/https://apa-ll.ru/kak-valentina-silich-svorovala-bloshu/

в отношении Силич Валентины Анатольевны, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Силич Валентины Анатольевны.

Обязать Управление Роскомнадзора по Липецкой области ограничить доступ к сайтам https://lohmataya-dusha.site и https://apa-ll.ru.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021г.