Решение по делу № 2-319/2019 от 19.02.2019

Дело .....

.....                                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                                                               27 мая 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев М.В. к индивидуально предпринимателю Бровкин М.О. о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Зуев М.В. обратился в суд с иском к ИП Бровкину М.О. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ..... в магазине ..... принадлежащем ИП Бровкин М.О., расположенном по ..... приобрел антифриз красный «.....» в объеме 10 литров. После заливки данного антифриза в двигатель его автомобиля ..... гос.рег.знак ....., проехав расстояние около 50 км, возникла неисправность системы охлаждения двигателя и поврежден двигатель. ..... при обращении к ответчику с претензией, ему был дан ответ о том, что приобретенный антифриз не является причиной неисправности системы охлаждения и повреждения двигателя автомобиля истца. Для выяснения причины возникновения данной неисправности он был вынужден обратиться к специалисту. Согласно заключению ООО МЭКК «.....» ..... от ..... неисправность системы охлаждения двигателя автомобиля вызвана применением ненадлежащей по качественным (техническим) характеристикам рабочей жидкости-антифриза. Ненадлежащее техническое состояние антифриза подтверждается результатами испытаний, от ....., произведенных специалистами лаборатории - АО «.....». В результате приобретения некачественного антифриза в магазине «.....» и его применения, он вынужден нести расходы на ремонт своего автомобиля в размере 96 920 руб.. Также им понесены расходы за проведение исследования в размере 5000 руб.. ..... ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, возмещении убытков и расходов за составление заключения специалиста. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара (антифриз красный «..... приобретенного .....; вернуть, уплаченные за товар денежные средства в размере 810 руб.; взыскать убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 96 920 руб., расходы на проведение исследования в размере 5000 руб..

     В судебном заседании Зуев М.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ИП Бровкин М.О. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Бровкина М.О.-Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, где указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием антифриза .....» и возникновением неисправности двигателя транспортного средства, с заключением специалиста ООО МЭКК .....» ..... от ..... не согласен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт покупки антифриза «.....» объемом 5 литров в магазине ИП Бровкина М.О..

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ИП С., ООО «.....».

Третьи лица ИП С., ООО .....» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено, что Зуеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..... гос.рег.знак ..... ( л.д. 46, 47).

..... в магазине ..... (ИП Бровкин М.О.), расположенный по ..... Зуев М.В. был приобретен товар-антифриз красный .....» в объеме 10 литров.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что после заливки указанного антифриза в двигатель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..... возникла неисправность системы охлаждения двигателя, двигатель автомобиля был поврежден, в связи с чем ..... он обратился к ИП Бровкину М.О. с претензией, в которой сообщил, что при заливе приобретенного антифриза в чистый двигатель своего автомобиля, проехав 50 км заклинило помпу, при вскрытии которой обнаружилось твердое непонятное вещество.

Из ответа от ....., данного ответчиком на претензию, следует, что состав, который содержит антифриз (этиленгликоль, вода, присадки) при любой реакции не может загустеть и образовать камень, в связи с чем, приобретенный истцом антифриз не является причиной образования непонятного вещества в помпе автомобиля.

Для выяснения причины возникновения неисправности системы охлаждения и повреждения двигателя автомобиля, Зуев М.В. обратился в ООО .....

Согласно заключению ООО .....» ..... от ....., специалист пришел к выводу о наличии неисправности системы охлаждения двигателя автомобиля ..... гос.рег.знак ..... которая способствовала повреждению как самой системы в целом, так и к перегреву двигателя, который привел к повреждению цилиндропоршневой группы. Неисправность системы охлаждения двигателя автомобиля вызвана применением ненадлежащей по качественным (техническим) характеристикам рабочей жидкости-антифриза. Ненадлежащее техническое состояние антифриза, идентичного использованному в рассматриваемой системе охлаждения, подтверждается результатами испытаний, от ....., произведенных специалистами лаборатории - АО «.....».

Согласно пояснения к результатам анализа пробы-антифриз «..... не соответствует .....-..... по следующим показателям; плотности, температуры кипения, щелочности. Расходы за проведение автотехнического исследования двигателя транспортного средства составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между применением некачественного антифриза, приобретенного в магазине «.....» и возникновением вышеуказанных неисправностей автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... составляет 96920 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ..... (л.д. 29), заказом покупателя ..... от ..... (л.д. 30). Доказательств иной стоимости ответчиком ИП Бровкиным М.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик не заявлял.

..... Зуев М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара (антифриз красный .....»), приобретенного .....; вернуть, уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 810 руб.; возместить убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 96 920 руб.; возместить расходы на проведение исследования в размере 5000 руб..

Однако, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, ..... Зуев М.В. обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении заявленных исковых требований, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение специалиста ООО ..... ..... от ......

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО .....» ..... от ....., что указанные повреждения не могли быть получены в результате использования антифриза «.....» не нашли своего подтверждения, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для подтверждения указанных доводов ответчиком не было заявлено.

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом покупки некачественного антифриза в магазине .....», суд считает необоснованными.

Так, в материалах дела имеется ответ на претензию, где ответчик признает факт, что Зуевым М.В. в магазине ..... по ..... ..... приобретен товар антифриз «.....» в объеме 10 литров (л.д. 8). Также в материалах дела имеется чек, подтверждающий покупку в магазине «.....» антифриза 5 кг красный «.....» стоимостью 405 руб. (л.д.35). Кроме того, представленные ответчиком договор поставки № ..... от ....., счета-фактуры свидетельствуют о том, что по вышеуказанному договору ООО «.....» ИП Бровкину М.О. было поставлено: ..... антифриз красный 5 кг «..... в количестве 25 шт., стоимостью 216 руб. 10 коп. за штуку, на общую сумму 5402 руб. 50 коп.; ..... антифриз красный 10 кг ..... в количестве 25 шт., стоимостью 432 руб. 20 коп. за штуку, на общую сумму 10805 руб..

Таким образом, поскольку проданный Зуеву М.В. антифриз не соответствовал качеству, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ....., заключенного между Зуевым М.В. и ИП Бровкин М.О., и взыскании с ответчика стоимости товара (антифриза) в размере 432 руб. 20 коп., причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96 920 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 676,10 руб. ((432,20 + 96920руб.) х 50%).

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заключению специалиста в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Бровкина М.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3121 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований (97352,20 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432,20 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 676,10 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3121 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░                (░░░░░░░)                         ░.░.░░░░░░░░░░