Решение от 14.06.2016 по делу № 33-20912/2016 от null

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-20912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Лимбергера Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. денежные средства в размере ***, 44 рубля и расходы по госпошлине *** рублей, а всего ***, 44 рубля,

установила:

Солощанский О.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***, 44 рубля.

Ответчик Лимбергер Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лимбергер Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 08 сентября 2014 года в размере *** руб. 38 коп. и госпошлина в размере *** руб. 85 коп., а всего *** руб. 10 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года указанное решение изменено. Судебная коллегия определила: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года изменить, уменьшить взысканную с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 08 сентября 2014 года до *** руб. 40 коп. и итоговую сумму до *** руб. 25 коп.

Как установил суд до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не исполнено. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***, 44 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период.

Довод частной жалобы о том, что с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в связи с чем присужденные суммы не подлежат индексации, судебной коллегией отклоняется.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Кроме того, на индексацию также не влияет и тот факт, что с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. могут взыскиваться одновременно.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод частной жалобы о том, что судом неправильно определен период, за который следует производить индексацию.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Исходя из указанного, индексация по данному делу должна быть произведена с 08 апреля 2014 года (дата вынесения решения).

Вместе с тем, заявитель просил произвести индексацию с 11 мая 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об индексации, исходя из заявленного периода. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3