Решение по делу № 2-853/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-853/2022                         22 апреля 2022 года                           город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001097-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой О.Н.,

при секретаре                                  Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноковой М.З. к Козаку М.В. о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л :

Чернокова М.З. обратилась в суд с иском к Козаку М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2022 года ответчик путем размещения на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «**» и на личной странице «**», а также в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**» распространил в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Кроме этого, ответчиком без согласия истца были опубликованы ее персональные данные: фамилия, имя и отчество, а также опубликовано ее фото. В соответствии с требованиями ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, истец просит

признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце путем удаления из социальной сети «ВКонтакте» в группе «**» и на личной странице «**», а также в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**» и запрещения дальнейшего распространения сведений;

обязать ответчика опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «**» и на личной странице «**», а также опубликовать в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**» в новостном блоге текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за распространение порочащих сведений и 100000 рублей за распространение персональных данных в виде фотографии истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительно требования об обязании ответчика удалить публикации из социальной сети «ВКонтакте» в группе «**», в социальной сети «**» на странице «**» и на странице «**».

Определением суда от 22 апреля 2022 года производство по делу в части требований о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика опровергнуть распространенные им ведения об истце путем удаления из социальной сети «ВКонтакте» в группе «**» и на личной странице «**», а также в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**» и запрещения дальнейшего распространения сведений; обязании ответчика опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «**» и на личной странице «**», а также опубликовать в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**» в новостном блоге текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскании компенсации морального, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет Верховцева К.И., действующая на основании доверенности, которая поддержала требования об обязании ответчика удалить публикации из социальной сети «ВКонтакте» в группе «**», в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**» и о взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных в виде фотографии истца. В обоснование требований привела доводы, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что под публикацией истец имеет в виду ее изображение.

Ответчик Козак М.В. и его представитель адвокат Цвиль В.С. требования не признали. Не оспаривают факт опубликования фотографии истца и оспариваемой информации, однако полагают, что информация и изображение истца на сайтах размещены в публичных интересах. Кроме этого, изображение истца было взято из сети «Инстаграмм», где размещено самой Черноковой М.З. В иске просят отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 46 разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года ответчик разместил на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «**» и на личной странице «**», а также в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**» фотографию истца из социальной сети «Инстаграмм», которая была сопровождена информацией: «Опубликованная информация

Истец своего согласия ответчику на размещение ее изображения в социальной сети не давала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав истца Черноковой М.З., путем размещения без ее согласия в социальной сети «ВКонтакте» и «Инстаграмм» ее изображения.

Судом установлено, что после опубликования ответчиком в социальной сети изображения истца, последняя испытывала нравственные страдания, переживания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что изображение истца уже находилось в свободном доступе, а так же использовано в публичных целях, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства правомерности обнародования и использования изображения Черноковой М.З. без ее согласия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является генеральным директором ООО «**».

Между ООО «**» и страховым публичным акционерным обществом «**» имеется договор от 1 февраля 2019 года об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Предметом данного договора является осуществление Агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования.

Истец с 2 марта 2020 года по 28 октября 2021 года работала в ООО «**» в должности менеджера по страхованию и работе с клиентами и в ее должностные обязанности входило оформление договоров страхования.

Таким образом, деятельность истца не содержит публичного интереса, сама истец не является публичным человеком.

То обстоятельство, что истец в силу своих должностных обязанностей общалась с большим количеством граждан, не свидетельствует о возможности использования ее изображения в публичных целях.

В соответствии с частью 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В судебном заседании установлено, что изображение истца, размещенное ответчиком, не удалено из социальной сети «ВКонтакте» в группе «**», в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**».

Таким образом, требования истца об обязании ответчика удалить ее изображение из социальной сети является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина оп делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Черноковой М.З. к Козаку М.В. о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Козака М.В. в пользу Черноковой М.З. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Обязать Козака М.В. удалить изображение Черноковой М.З. из социальной сети «ВКонтакте» в группе «**», в социальной сети «Инстаграмм» на странице «**» и на странице «**».

Взыскать с Козака М.В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.