Решение по делу № 33-10838/2022 от 23.06.2022

Судья ФИО2                                                                Дело ....

УИД 16RS0....-19

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» - Галиевой А.Ф. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Ахметзянову ФИО8 о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова ФИО9 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» задолженность по договору займа от 2 ноября 2020 г. № ...., из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 30 000 руб., почтовые расходы – 70,80 руб., расходы по оплате юридических услуг - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Ахметзянову А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 1% в день на срок до 18 ноября 2020 г. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50 000,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 70,80 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметзянов А.Р. в суд не явился.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» - Галиева А.Ф. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов за услуги представителя. Указывает на то, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Просит заочное решение суда изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы ответчику в размере 70,80 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных расходов за услуги представителя подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 1% в день на срок до 18 ноября 2020 г.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 50 000,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. – 30 000,01 руб., упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, – 0,01 руб.

        Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их частично, отказав во взыскании с ответчика упущенной выгоды и уменьшив расходы по оплате услуг представителя с 5 000 руб. до 500 руб.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего заёмные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

        Вместе с тем, решение суда в части взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

        Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценки их разумности и обоснованности.

        Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, при том, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, считает, что с Ахметзянова А.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату представительских услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 5 000 руб. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «МКК «Деньгимигом» расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы ответчику в размере 70,80 руб.

                        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. изменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Ахметзянова ФИО10 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения.

Взыскать с Ахметзянова ФИО11 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы ответчику в размере 70,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи