Решение по делу № 33-5746/2013 от 26.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5746/2013 Судья: Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2955/2012 по иску Б. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ляликова С.А., действующего на основании доверенности от 27 июля 2012 года сроком на три года, представителя ответчика – Гончаровой О.С., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2012 года сроком на по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 483733,98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 415,84 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 25 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак А 014 УК 178. В период действия договора страхования наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано страховщиком со ссылкой на неуплату очередного взноса.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования Б. были удовлетворены частично со взысканием с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Б. страхового возмещения в размере 483 733,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате расходов по оценке в размере 5 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8037,34 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2012 года около 19 часов 30 минут в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак А 014 УК 178, которому были причинены технические повреждения.

Согласно полису страхования от 30 сентября 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 27 января 2012 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак А 014 УК 178, принадлежащего истцу на период с 02 октября 2011 года по 01 октября 2012 года.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

Суд первой инстанции установил, что истица со своей стороны выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила первую часть страховой премии при заключении договора, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы.

Ущерб в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах добровольно комплексного страхования транспортных средств, является страховым случаем.

То обстоятельство, что истица не уплатила вторую часть страховой премии, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку действие договора страхования в связи с невнесением очередного платежа автоматически не прекращается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в суд с требованиями о расторжении договора в связи с неуплатой второй части страховой премии ответчик не обращался.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о б обязанности ответчика по выплате страхового возмещения за вычетом невнесенной части страховой премии.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истицы, верно определена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об установлении п. 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта и заключенным с истицей договором последствий в случае неуплаты очередной части страхового взноса в предусмотренные сроки в виде прекращения действия договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные последствия противоречат п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей иные последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о направлении в адрес истицы 20 июня 2012 года уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку на момент наступления страхового случая договор страхования заключенный между сторонами в установленном действующим законодательством порядке расторгнут не был.

Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения фактически установлена настоящим решением суда.

Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку между сторонами имелся спор о праве на страховое возмещение, возникший по причине невнесения истицей своевременно страхового взноса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: