Решение по делу № 2-1000/2021 от 11.08.2021

                                                                                                 № 2-1000/2021

УИД - 24RS0012-01-2021-001209-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием ответчика	Мальчонко Ю.С., Семерни А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КрасПТМ» к Семерне Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ЗАО «КрасПТМ» обратилось с иском к Семерне А.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 4 555 966 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по договору займа 1 933 333 рубля 33 копейки, неустойку за период с 30 декабря 2017 года по 30 июля 2021 года в размере 2 622 633 рубля 33 копейки.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «КрасПТМ» и Семерней А.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа № 02/04/2017 от 13 января 2017 года на сумму 3 333 333 рубля 33 копейки, которую заемщик обязался вернуть в срок до 13 февраля 2017 года. Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 10 февраля 2017 года установлено, что срок возврата займа 29 декабря 2017 года. Согласно приходно-кассовому ордеру № 17 от 13 января 2017 года, ответчику из кассы предприятия выданы денежные средства в размере 3 333 333 рубля 33 копейки. В нарушение условий договора, заемщиком денежные средства в установленный договором срока внесены не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Представители истца - ЗАО «КрасПТМ» Митин С.С., Насыров М.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Участвуя ранее в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семерня А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что денежные средства фактически не получал. Ранее состоял в трудовых отношения с ЗАО «КрасПТМ». По просьбе директора подписал договор займа для вывода наличных денежных средств. Кроме него было еще 2 заемщика, Дмитриев и Овечкин, в отношении которых также поступили иски. Общая сумма по договорам займа на троих составила 10 000 000 рублей. Денежные средства в кассу предприятия не вносил. Также просил применить сроки исковой давности в связи с истечением срока требования задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

    В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2017 года между ЗАО «КрасПТМ» и Семерней А.А. заключен договор беспроцентного денежного займа № 02/04/2017.

    Договором займа установлено, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 333 333 рубля 33 копейки путем выдачи наличными деньгами из кассы предприятия в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 13 февраля 2017 года путем внесения в кассу займодавца.

    В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Дополнительным соглашением №1 от 10 февраля 2017 года срок возврата денежных средств установлен до 29 декабря 2017 года.

    Согласно приходно-кассовому ордеру № 00007 от 13 января 2017 года, ЗАО «КрасПТМ» получило наличными из банка 10 000 000 рублей, что также подтверждается корешком из чековой книжки БЧ 2659340.

    Согласно расходно-кассовому ордеру № 00017 от 13 января 2017 года, Семерне А.А. выданы денежные средства в размере 3 333 333 рубля 33 копейки.

    В счет погашения задолженности по договору займа, приходными кассовыми ордерами от 17 февраля 2017 года № 00062 от Семерни А.А. приняты денежные средства в размере 1 000 000 рублей; от 09 августа 2018 года № 00191 - 265 000 рублей; от 29 августа 2018 года № 00211 - 135 000 рублей.

    В подтверждение поступления денежных средств ЗАО «КрасПТМ» были представлены также квитанции о внесении в банк денежных средств 17 февраля 2017 года на сумму 4 000 000 рублей, от 09 августа 2018 года - на сумму 1 500 000 рублей, от 29 августа 2018 года - на сумму 650 000 рублей с дополнительными пояснениями, что в указанные суммы также включены денежные средства, полученные через кассу от Семерни А.А.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КрасПТМ». В отношении него имеется аналогичный иск о взыскании задолженности по договору займа в пользу ЗАО «КрасПТМ». Договор займа подписал по просьбе директора. Деньги в размере 3 333 333 рубля 33 копейки не получал, частичное погашение задолженности не производил.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что в отношении него имеется иск ЗАО «КрасПТМ» о взыскании денежных средств. Ранее состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КрасПТМ». По просьбе директора Наумченко подписал договор займа. Денежные средства в размере 3 333 333 рубля 34 копейки не получал, частичное погашение задолженности не производил.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ссылается на то, что ответчик признал долг, так как последнее частичное внесение денежных средств было свершено 29 августа 2018 года, иск поступил в суд 11 августа 2021 года, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Как следует из представленных суду доказательств, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа были совершены частями 17 февраля 2017 года, 09 августа 2018 года, 29 августа 2018 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при частичной оплате долга ответчик признает оставшуюся задолженность.

    Кроме того, приходные кассовые ордера № 00191 от 09 августа 2018 года и                  № 00211 от 29 августа 2018 года не содержат сведений о предмете погашения задолженности, в связи с этим невозможно достоверно установить, что денежные средства в размере 265 000 рублей и 135 000 рублей были внесены должником Семерней А.А. в счет погашения задолженности по договору займа № 02/04/2017 от 13 января 2017 года.

    Кроме того, даже в случае, если передача денежных средств была в счет погашения долга, то согласно абзац 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В судебном заседание ответчик долг не признал, утверждал, что в счет погашения долга денежные средства не вносил, действий по признанию долга не совершал.

    Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 13 января 2017 года, срок погашения задолженности установлен 29 декабря 2017 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору займа начинает течь с 30 декабря 2017 года. Последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности будет являться 30 декабря 2020 года. Иск поступил в суд 10 августа 2021 года.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «КрасПТМ» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении искового заявления ЗАО «КрасПТМ» к Семерне Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.