Решение по делу № 11-165/2022 (11-2987/2021;) от 20.12.2021

    61RS0024-01-2021-002464-78

Судья Сломова И.В. Дело № 11-165/2022

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понамарева С.П. на постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 27 апреля 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понамарева Сергея Петровича,

установил:

Постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 27 апреля 2021 года Понамарев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Понамарев С.П. подал на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Понамарева С.П. оставлено без изменения, жалоба Понамарева С.П. – без удовлетворения.

В жалобе Понамарева С.П. просит об отмене решения и постановления должностного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что требования ДОПОГ не применяются при перевозке пустой неочищенной цистерны в кузове грузового автомобиля.

В судебном заседании Понамарев С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей решения и постановления должностного лица, считая их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и данными Правилами

В соответствии с 6.8.2.2.2 ДОПОГ каждое отверстие для наполнения или опорожнения снизу в цистернах, указанных в колонке 12 таблицы А главы 3.2 под кодом, в третьей части которого содержится буква "A" (см. пункт 4.3.4.1.1), должно быть оборудовано по меньшей мере двумя последовательно расположенными и независимыми друг от друга запорными устройствами, такими как:

– наружный запорный клапан с патрубком из пластичного металлического материала и

– запорное устройство, смонтированное на конце каждого патрубка, каковым может быть резьбовая пробка, глухой фланец или эквивалентное устройство. Это запорное устройство должно быть непроницаемым, чтобы не происходило утечки вещества. Должны быть приняты меры к тому, чтобы в сливной трубе мог происходить безопасный сброс давления до полного снятия запорного устройства.

Каждое отверстие для наполнения или опорожнения снизу в цистернах, указанных в колонке 12 таблицы А главы 3.2 под кодом, в третьей части которого содержится буква "B" (см. пункт 4.3.3.1.1 или 4.3.4.1.1), должно быть оборудовано по меньшей мере тремя последовательно расположенными и независимыми друг от друга запорными устройствами, такими как:

– внутренний запорный клапан, т. е. затвор, смонтированный внутри корпуса либо в припаянном фланце или его контрфланце;

– наружный запорный клапан или эквивалентное устройство.

В соответствии с п. 9.2.2.2.2 приложения В ДОПОГ, содержащем требования к электропроводке, кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах, должны быть дополнительно защищены с тем, чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации.

Дополнительная защита должна выдерживать нормальные условия эксплуатации транспортного средства.

Дополнительная защита отвечает надлежащим требованиям, если используются многожильные кабели, соответствующие стандарту ISO 14572: 2011, или одному из примеров, приведенных на рисунках в пунктах 9.2.2.2.2.1 - 9.2.2.2.2.4, или другой конфигурации, обеспечивающей такую же эффективную защиту.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года в 13 час. 30 мин. по адресу Ростовская область, Аксайский район, СПВК-1 (Ростов), 1084 км ФАД М-4 «Дон» Понамарев С.П. управлял транспортным средством марки САЗ С41 833, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дооборудованный согласно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для перевозки опасного груза тип FL перевозил груз: цистерна порожняя неочищенная последний груз дизельное топливо ООН 1202 3 класс, в нарушение п.6.8.2.2.2.2 приложения А ДОПОГ, а именно не оборудована тремя последовательно расположенными и независимыми друг от друга затворами (запорными устройствами), сливные краны не снабжены защитой от случайного открывания, в нарушение п.9.2.2.2.2 приложения В ДОПОГ, а именно кабели, расположенные позади кабины водителя, не снабжены дополнительной защитой (защитной гофрой), в нарушение п.9.7.6 приложения В ДОПОГ отсутствует устройство выравнивания электрических потенциалов между корпусом цистерны и шасси транспортного средства, т.е. конструкция транспортного средства не отвечает требованиям правил перевозки опасных грузов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Понамарев С.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Понамарева С.П. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным им вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; путевыми листами; транспортной накладной, фотоматериалами; свидетельствами о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, и иными материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Понамарева С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины Понамарева С.П. в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия Понамарева С.П. по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Факт перевозки опасного груза с нарушением требований Приложения «А» и «В» ДОПОГ подтвержден доказательствами, представленными в дело, содержание которых сомнений в их допустимости не вызывает.

Таким образом, Понамарев С.П. не обеспечил соблюдение требований п.6.8.2.2.2.2 приложения А ДОПОГ, п.9.2.2.2.2 и п.9.7.6 приложения В ДОПОГ, при перевозке опасного груза, допустив движение транспортного средства с конструкцией не отвечающей требованиям правил перевозки опасных грузов.

Довод жалобы основан на неправильном толковании норм законодательства и не освобождает Понамарева С.П. от соблюдения требований законодательства в области перевозки опасных грузов и не свидетельствует об отсутствии в деянии Понамарева С.П. события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1.4.1.1 ДОПОГ участники операций по перевозке опасных грузов должны принимать надлежащие меры безопасности в зависимости от характера и масштаба предполагаемой опасности с целью избежать ущерба и травм и, при необходимости, свести их к минимуму. В любом случае они должны соблюдать требования ДОПОГ в своей соответствующей сфере деятельности.

В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Понамарева С.П. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 27 апреля 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понамарева Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Понамарева С.П. – без удовлетворения.

Судья: