Решение от 18.06.2021 по делу № 10-3111/2021 от 24.05.2021

Дело № 10-№ Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              18 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Калдаева А.Е., его защитника – адвоката Ерёминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Калдаева А.Е. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Калдаев Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ года по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 264.1 УК РФ дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об изменении до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Калдаева А.Е., защитника Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калдаев А.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,33 гр, что образует значительный размер.

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговоров, в своей апелляционной жалобе с дополнением осужденный Калдаев А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебного решения и смягчении назначенного наказания. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит применить положения, предусмотренные ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд имел возможность назначить наказание менее 1/3 от максимального наказания за каждое преступление. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения столь сурового наказания, которое влияет на условия жизни его семьи, так как его мать тяжело больна и нуждается в помощи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении двух инкриминируемых преступлений Калдаев А.Е. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства их совершения, установленные в ходе следствия, и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Также суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Квалификация судом первой инстанции действий осужденного Калдаева А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре деяний осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Фактические обстоятельства деяний Калдаева А.Е. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При назначении наказания осужденному Калдаеву А.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также учёл данные сведения при назначении наказания. В частности по каждому из двух совершенных преступлений судом первой инстанции обосновано учтено: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, на что прямо указано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку имеющаяся у осужденного непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести правовых последствий, предусмотренных ст. 18 УК РФ, не образует.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания как основанного, так и дополнительного, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, в материалах дела сведений об этом не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, решение суда первой инстанции о невозможности применении при назначении наказания Калдаеву А.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о необходимости исправления Калдаева А.Е., совершившего преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступное посягательство, исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом мотивировано в приговоре, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены в должной мере. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда первой инстанции в полном объемё.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Вид и размер наказания соответствуют санкциям статей ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, они определены с учетом личности осужденного и иных обстоятельств, подробно изложенных в приговоре. В том числе из приговора следует, что при определении размера назначенного наказания судом, кроме прочих, применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что является правильным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Калдаеву А.Е. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному Калдаеву А.Е. назначено правильно, а именно с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определен с учетом положений ст. 47 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: