Решение по делу № 33-6233/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6233/2024	Судья: Масленникова Л.О.
УИД 78RS0019-01-2020-013047-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» (далее - ООО «Лучшие юристы») на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6589/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Лучшие юристы» о взыскании с Журавлевой Е.А. расходов, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6589/2021 на оплату квалифицированных юридических услуг в размере 80 000 руб. по договорам об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 года и 01 октября 2021 года, заключённых с Серемоном М.К., компенсации за фактическую потерю времени в размере 60 000 руб. и расходов оп оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в обоснование которого указано на то, что Журавлевой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лучшие юристы» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа, то есть ею недобросовестно был предъявлен неосновательный иск, а судебные заседания, в которых присутствовала генеральный директор ООО «Лучшие юристы» Литвин В.А., проходили в рабочее время, вследствие чего хозяйственная деятельность Общества должным образом не осуществлялась (не принимались клиенты, консультации не проводились и др.), что привело к отсутствию дохода.

Журавлева Е.А., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением посредством направления через отделение связи Почты России 04 июля 2023 года, которым просила взыскать с ООО «Лучшие юристы» судебные расходы в размере 27 640 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра письменных доказательств (содержания смартфона) от 26 ноября 2020 года - 11 100 руб. и от 11 сентября 2021 года - 6 540 руб.

Впоследствии Журавлева Е.А. представила уточнённое заявление, согласно которому полагала возможным взыскать с ООО «Лучшие юристы» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а в случае удовлетворения аналогичного заявления ООО «Лучшие юристы» - произвести взаимозачёт.

ООО «Лучшие юристы» также уточнило своё заявление в силу положений ст. 39 ГПК РФ и с учётом частичного удовлетворения исковых требований Журавлевой Е.А. (на 9,38% от заявленных требований) просило взыскать с неё расходы на оплату услуг представителя в размере 72 496 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 54 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 669 руб. 61 коп., а всего 130 256 руб. 21 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года с ООО «Лучшие юристы» в пользу Журавлевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления Журавлевой Е.А. в остальной части отказано, заявление ООО «Лучшие юристы» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Лучшие юристы» подало частную жалобу, в которой просит его изменить, полагая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления ошибочным и незаконным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящая частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лучшие Юристы», которым просила взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридической помощи в размере 100 000 руб., неустойку в размере 229 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года с ООО «Лучшие Юристы» в пользу Журавлевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а всего 390 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Лучшие Юристы» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение от 06 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение суда от 17 сентября 2021 года изменено, с ООО «Лучшие Юристы» в пользу Журавлевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 938 руб. 32 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 426 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лучшие юристы» - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Лучшие юристы» представлены следующие документы (в копиях):

- договор № б/н об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 года, заключённый между ООО «Лучшие юристы» и Серемоном М.К., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления возражений на исковое заявление Журавлевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года с ООО «Лучшие юристы» по делу № 2-6589/2021, представления его интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, составления всех необходимых заявлений и ходатайств по делу (п. 1.1); стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1);

- акт от 27 сентября 2021 года о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору;

- расходный кассовый ордер № 8 от 01 июня 2021 года о выдаче Серемону М.К. из кассы ООО «Лучшие юристы» 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по указанному договору;

- договор № б/н об оказании юридической помощи от 01 октября 2021 года, заключённый между ООО «Лучшие юристы» и Серемоном М.К., согласно которому поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6589/2021, представления его интересов в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, составления всех необходимых заявлений и ходатайств по делу (п. 1.1); п. 3.1 договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.;

- акт от 10 апреля 2022 года о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору;

- расходный кассовый ордер № 19 от 01 октября 2021 года о выдаче Серемону М.К. из кассы ООО «Лучшие юристы» 40 000 руб. в качестве оплаты услуг по настоящему договору.

Помимо этого, ООО «Лучшие юристы» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и понесены почтовые расходы на общую сумму 738 руб. 92 коп., состоящую из: 215 руб. 44 коп. - за направление апелляционной жалобы истцу; 82 руб. 40 коп. - за направление истцу возражений на кассационную жалобу; 225 руб. 64 коп. - за направление заявления о взыскании судебных расходов в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; 215 руб. 44 коп. - за направление апелляционной жалобы в суд, о чём свидетельствует чек-ордер от 21 октября 2021 года, описи вложений в почтовые отправления и кассовые чеки.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Журавлевой Е.А. представлены копии следующих документов:

- договора поручения от 31 августа 2022 года, заключённого с адвокатом Амелиной И.В. на предмет оказания юридической помощи в виде представления её интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе по делу № 8Г-14380/2022, подготовки необходимых процессуальных документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела, в случае необходимости ознакомления с материалами дела (п. 1.2); стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб., в которую входит представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции не более чем в 1 (одном) судебном заседании (пп. 3.1, 3.3);

- акта от 13 сентября 2022 года сдачи выполненных работ (услуг) по договору поручения от 31 августа 2022 года;

- чека-ордера от 01 сентября 2022 года о перечислении Журавлевой Е.А. на счёт Адвокатской консультации № 1 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, открытый в Куйбышевском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суммы в размере 10 000 руб. за выполненную работу (оказанные услуги) по договору поручения от 31 августа 2022 года;

- квитанции об оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ковалева В.А. по составлению протоколов осмотра письменных доказательств (содержания смартфона) от 26 ноября 2020 года на сумму 11 100 руб. и от 11 сентября 2021 года на сумму 6 540 руб.

Рассмотрение настоящего дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга заняло три судебных заседания: 17 июня 2021 года (предварительное), 20 июля 2021 года, 17 сентября 2021 года; в каждом из которых интересы ответчика представляла Литвин (Мартыненко) В.А., являющаяся генеральным директором ООО «Лучшие юристы», в последнем -также Серемон М.К., действовавший на основании доверенности.

В Санкт-Петербургском городском суде при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лучшие юристы» состоялось три судебных заседания: 09 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года и 06 апреля 2022 года, в которых от имени ООО «Лучшие юристы» принимала участие генеральный директор Литвин В.А., а в последних двух ещё и представитель по доверенности Серемон М.К.

Кассационная жалоба Журавлевой Е.А., поданная на апелляционное определение от 06 апреля 2022 года, была рассмотрена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в одно заседание 12 сентября 2022 года, в которое явились представитель истца адвокат Амелина И.В., представитель ответчика Автух С.В.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лучшие Юристы» в Санкт-Петербургском городском суде было проведено одно заседание 15 ноября 2022 года, в котором интересы ответчика представляла адвокат Захарчук Т.Ю.

Вместе с тем, разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае принцип пропорциональности взыскания судебных расходов применён быть не может, поскольку все исковые требования были удовлетворены по праву, то есть спор разрешён в пользу Журавлевой Е.А., а снижение заявленных сумм не свидетельствует о неправомерности предъявления иска, в связи с чем оставил заявление ООО «Лучшие юристы» без удовлетворения, а заявление Журавлевой Е.А. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; отказ Журавлевой Е.А. во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса мотивирован тем, что между сторонами имеется несколько судебных споров, и истец не смогла уточнить, по какому из них она представляла протоколы осмотра письменных доказательств (содержания смартфона) от 26 ноября 2020 года и от 11 сентября 2021 года, кроме того, в апелляционном определении от 15 сентября 2022 года отсутствуют ссылки на данные протоколы как на доказательство.

Суд апелляционной жалобе, проверяя доводы частной жалобы, не может в полной мере согласиться с данными выводами в силу следующего.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Учитывая, что апелляционным определением от 15 ноября 2022 года решение суда от 17 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу Журавлевой Е.А. сумм, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ООО «Лучшие юристы» обязанности по возмещению ей расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, а поскольку в итоге исковые (материальные) требования были удовлетворены частично - на 9,38% (заявлено 100 000 + 229 000 = 329 000; 329 000 = 100%; удовлетворено 30 000 + 876,64 = 30 876,64; 30 876,64 х 100/329 000 = 9,38), ООО «Лучшие юристы» также вправе претендовать на возмещение своих судебных издержек за счёт Журавлевой Е.А., исходя из 90,62% (100 - 9,38) объёма исковых требований, которые были оставлены без удовлетворения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взысканные апелляционным определением в пользу истца денежные суммы были существенно снижены в связи с необоснованностью части исковых требований, между тем, не применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Лучшие юристы» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, в связи с чем согласно положениям ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение суда в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ООО «Лучшие юристы» юридических услуг, несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также почтовых расходов на общую сумму 738 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Лучшие юристы» в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением Журавлевой Е.А. искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа, тогда как сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела Журавлева Е.А. настаивала на удовлетворении требований, впоследствии подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 06 апреля 2022 года.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Лучшие юристы» расходов, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем ответчика Серемоном М.К. работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Серемон М.К. (1 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции), полученного результата (удовлетворение исковых требований на 9,38%), а также принципов пропорциональности, разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и полагает целесообразным удовлетворить заявление ООО «Лучшие юристы» частично, взыскав с Журавлевой Е.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя, уменьшив подлежащую взысканию сумму 72 496 руб. (80 000 х 90,62%) до 30 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 60 коп. (738,92 х 90,62%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 60 коп. (3 000 х 90,62%).

В данном случае сумма подлежащих взысканию с Журавлевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству юридических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ООО «Лучшие юристы» уплатило за оказанные ему юридические услуги 80 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

Наряду с этим, размеры стоимости услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Журавлевой Е.А. компенсации за фактическую потерю времени генеральным директором ООО «Лучшие юристы» Литвин В.А. применительно к ст. 99 ГПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере таких расходов, которые носят предположительный характер, и подтверждающих недобросовестность действий Журавлевой Е.А. в споре.

Тот факт, что дело неоднократно направлялось на рассмотрение в суды вышестоящих инстанций и окончательно было разрешено лишь 15 ноября 2022 года, не может свидетельствовать о систематическом противодействии истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Необходимость участия во всех судебных заседаниях непосредственно генерального директора ООО «Лучшие юристы» Литвин В.А. не обоснована, учитывая, что первое предварительное судебное заседание по делу состоялось 17 июня 2021 года, а договор об оказании юридической помощи (в том числе на представление интересов ООО «Лучшие юристы» в суде) был заключён 01 июня 2021 года.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы» о взыскании судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы», в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы» о взыскании судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое определение, которым заявление ООО «Лучшие юристы» удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Елены Алиевны в пользу ООО «Лучшие юристы» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.