Решение по делу № 8Г-3585/2022 [88-5553/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 5553/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Дурновой Н.Г.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Делл» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1795 /2021 по иску Шагитова Ильдара Климовича к ООО «Делл» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Шагитов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2020 г. истцом в магазине «ДНС», расположенном по адресу: гор. Уфа, ул. Жукова, 10, приобретён моноблок Dell Optiplex, стоимостью 152999 руб., а также сопутствующие товары ПО Microsoft Office 2019 для дома и учёбы, стоимостью 5999 руб. Сразу после приобретения моноблока в нем возникли многочисленные недостатки: не воспроизводится звук, не работает видеокамера. Согласно информации, размещенной на потребительской упаковке, изготовителем данного товара является ООО "Делл". 17 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества, после чего товар был сдан в сервисный центр ООО «Артмобилком». В дальнейшем товар был возвращён истцу, согласно акту гарантийного обслуживания устройство исправно. Истец с результатами проверки не согласился, в связи с чем для определения причин неисправности товара обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок Dell Optiplex 7480 st 7JHKD53 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе, скрытый значительный дефект системной платы (неисправен аудиоусилитель системной платы), выраженный в периодическом отсутствии звука в операционной системе. Дефект является производственным.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 152 999 руб., неустойку в сумме 152 999 руб., неустойку в размере 1 % исходя из стоимости товара в размере 152 999 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в сумме 5999 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. исковые требования Шагитова И.К. удовлетворены частично, с ООО «Делл» в пользу Шагитова И.К. взыскана стоимость товара в сумме 152 999 руб., неустойка в сумме 152 999 руб., неустойка в размере 1 % исходя из стоимости товара в размере 152 999 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 5999 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 156498,5 руб., на Шагитова И. К. возложена обязанность вернуть ООО «Делл» моноблок Dell Optiple, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Делл» в пользу ООО «Терс» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., взыскать с ООО «Делл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6619,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года решение    суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов, что потребителю не разъяснен порядок возврата товара для проведения проверки качества. Также ссылается на то, что при отказе от исполнения договора потребитель был обязан возвратить товар, чего не сделал. Указывает, что после получения заключения из сервисного центра ООО «Артмобилком» об отсутствии неисправности истец забрал моноблок из сервисного центра и не сообщил импортёру о его несогласии с заключением ООО «Артмобилком» и о наличии спора по качеству товара. Полагает, что истец лишил ответчика возможности в случае обоснованности требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить их. Ссылается на то, что порядок возврата товара импортёру истцу был известен, что следует из его претензии, в которой истец указывает на 15-дневный срок обращения к импортёру после покупки товара в связи с его недостатком, а дополнительно порядок действия потребителя был разъяснён Шагитову И.К. в ответе на претензию, также    порядок действия потребителя истец мог узнать у продавца, у которого он приобрёл товар, Считает, что недобросовестное поведение истца, направленно на получение необоснованного обогащения за счет неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    05 ноября 2020 г. Шагитов И.К. приобрел в магазине «ДНС», расположенном по адресу: гор. Уфа, ул. Жукова, 10, моноблок Dell Optiplex, стоимостью 152999 руб., ПО Microsoft Office 2019 для дома и учёбы, стоимостью 5999 руб.

Факт оплаты подтверждается товарным чеком от 05 ноября 2020 г.

Истец, ссылаясь на то, что сразу после приобретения моноблока в нем были обнаружены недостатки: не воспроизводился звук, не работала видеокамера, просил удовлетворить его требования.

17 ноября 2020 г. Шагитов И.К. направил претензию ООО «Делл» об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 26 ноября 2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке и отслеживанием почтовых отправлений.

ООО «Делл» на претензию предоставил ответ (без даты), согласно которому 15-дневный срок для возврата ненадлежащего качества истек 20 ноября 2020 г. Предложено обратиться в любой авторизованный сервисный центр «Делл» для диагностики причин возникновения дефекта либо для бесплатного сервисного обслуживания.

14 декабря 2020 г. товар был сдан -в сервисный центр ООО «Артмобилком» на проверку качества.

25 декабря 2020 г. товар был возвращён истцу, согласно акту гарантийного обслуживания №18687 устройство исправно.

В целях определения исправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 19 января 2021 г. № 165/2021; по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок Dell Optiplex 7480 s/t 7JHKD53 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе, скрытый значительный дефект системной платы (неисправен аудиоусилитель системной платы), выраженный в периодическом отсутствии звука в операционной системе. Дефект является производственным.

Определением суда от 19 апреля 2021 г., по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЕЛЛ» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта №257-21 от 04 июня 2021г., выполненного ООО «Терс», эксперт пришел к выводу, что в представленном изделии имеется дефект блока камер, выраженный в отсутствии изображения с блока камер. Серийный номер представленного моноблока считан с идентификационной таблички - 7JHKD53. Выявленный дефект является устранимым. Эксперт не обладает достаточными знаниями для юридической оценки выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей      309,454,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, требование о возврате товара заявлены в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, в связи с чем, Шагитов И.К. вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции      согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика факт обращения потребителя с претензией в течение 15 дней со дня приобретения товара подтверждается материалами дела, согласно которых моноблок приобретен истцом 05 ноября 2020 года а письмо с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства направлено в адрес ответчика 17 ноября 2020 года, в связи с чем, существенность недостатка не имеет правового значения. Согласно заключению эксперта ООО «Терс» факт производственного дефекта товара установлен. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Делл» о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил товар на проверку качества суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, указав, что после получения претензии потребителя на импортера возложена обязанность не только формально указать место проведения проверки качества, но и разъяснить как порядок возврата товара, так и организацию его приемки у потребителя. Учитывая установленные обстоятельства, что     в ответе на претензию истца ответчик предложил обратиться в авторизованный сервисный центр и истец    сдал 14 декабря 2020 г. товар в авторизованный сервисный центр ООО «Артмобилком» на проверку качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, истец исполнил обязанность и передал товар для проверки качества.

Оценивая доказательства представленные в исполнение обязанности разъяснения порядка возврата товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный в товарном чеке список сервисных центров продавца ООО «ДНС Ритейл», осуществляющих гарантийное обслуживание, не свидетельствует об исполнении импортером возложенных на него законом обязанностей, поскольку как прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно импортер должен разъяснить потребителю порядок возврата товара для проведения качества. При этом проведение гарантийного ремонта и проверка качества являются различными правовыми понятиями.

По доводам ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях истца, а также не усмотрел оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и     апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что течение 15-дней со дня передачи ему товара истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, она была получена последним, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Также было установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю.

При этом истцом исполнена обязанность по передаче товара в авторизованный сервисный центр в целях проверки качества.

Недобросовестные действия потребителя, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждены.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу      ООО «Делл» - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись             Дурнова Н.Г.

Судьи        подписи                     Мурзакова Н.П.

                                     Николаев И.В.