Решение по делу № 2-7002/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-7002/2021 УИД 31RS0016-01-2021-010817-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием истца Перепечай О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечай Ольги Вениаминовны к Михайловой Маргарите Анатольевне и Михайлову Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы задатка,

установил:

12 марта 2021 года между Михайловой М.А. в интересах которой по доверенности действовал Михайлов Д.И. с одной стороны и Перепечай О.В. с другой, заключен предварительный договор купли – продажи, по которому Михайлова М.А. обязалась заключить с Перепечай О.В. в будущем основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, не позднее 5 апреля 2021 года.

Согласно п.1.3.1 указанного договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 3960000 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора, покупателем продавцу передана сумма в размере 150000 рублей в качестве задатка, которую продавец должен вернуть в двойном размере если основной договор не будет заключен по вине продавца (п.3.3. договора).

Дело инициировано иском Перепечай О.В., которая ссылается на то, что ответчики не исполнили условий предварительного договора, не заключили с ней договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и не передали его ей в собственность, а также отказались возвращать задаток, в двойном размере, возвратив ей только 150000 рублей, связи с чем просит взыскать солидарно с Михайловой М.А. и Михайлова Д.И. оставшуюся часть двойной суммы задатка в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2651 рубль 71 копейку, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Перепечай О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Михайлова М.А. и Михайлов Д.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно предварительного договора от 12 марта 2021 года Михайлова М.А. взяла на себя обязательства не позднее 5 апреля 2021 года заключить основной договор купли - продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, а истец передать в счет покупки квартиры денежные средства в размере 3 960000 рублей.

Из указанного договора также следует, что истец передала представителю ответчика в связи с обеспечением исполнения условий договора купли - продажи 150000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Михайлова Д.И., имеющийся в предварительном договоре.

Согласно п.2.3 предварительного договора купли-продажи, в случае отказа продавца от исполнения своих обязательств по продаже недвижимого имущества он обязан вернуть двойную сумму задатка.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что соглашение о задатке заключенное между сторонами, соответствует форме, предусмотренной ст.380 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени основной договор купли – продажи между сторонами не заключен, в связи с чем Перепечай О.В. была вынуждена приобрести другое жилое помещение у иного лица.

Данные пояснения истца подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июня 2021 года, а также справкой об операциях ПАО Сбербанк от 20 октября 2021 года о перечислении на счет истца Михайловым Д.И. денежных средств в размере 150000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных от Перепечай О.В. в качестве задатка.

Поскольку ответчиком Михайловой М.А. не представлено, доказательств, свидетельствующих об исполнении ею, взятых на себя обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 12 марта 2021 года, а также данных о возврате истцу задатка в двойном размере, суд считает возможным взыскать с Михайловой М.А., как стороны предварительного договора, в пользу Перепечай О.В. оставшуюся часть двойной суммы задатка в размере 150000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с Михайлова Д.И., поскольку он стороной сделки не являлся, выступал представителем продавца, а следовательно не может нести ответственности перед истцом за ненадлежащие исполнение обязательств продавца по исполнению условий предварительного договора купли-продажи от 12 марта 2021 года.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 2651 рубль 71 копейку.

Представленный расчет является правильным и ответчиками не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Таким образом, с Михайловой М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2651 рубль 71 копейка.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 253 рубля, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Михайловой М.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перепечай Ольги Вениаминовны к Михайловой Маргарите Анатольевне и Михайлову Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы задатка, признать обоснованным частично.

Взыскать с Михайловой Маргариты Анатольевны в пользу Перепечай Ольги Вениаминовны денежные средства в размере 150000 рублей, в счет возврата задатка, 2651 рубль 71 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4253 рубля.

В остальной части исковые требования Перепечай О.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья