Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2504/2024 от 13.08.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2504/2024

г. Пятигорск                                                                                         08 октября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ермоленко Татьяны Валерьевны Касимова Руслана Никматуллаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Ермоленко Татьяны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района            г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2024 г. Ермоленко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района                     г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2024 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля                      2024 г. в удовлетворении ходатайства защитника Ермоленко Т.В. Касимова Р.Н. о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                  защитник Ермоленко Т.В. Касимов Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2024 г., приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ермоленко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том,                 что 19 февраля 2024 г. в 23 часа 42 минуты по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 480, водитель Ермоленко Т.В., управлявшая в 23 часа 35 минут этого же дня транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Ермоленко Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вины в этом.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2024 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, Ермоленко Т.В. не отрицала, что управляла транспортным средством.

Однако в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитником Ермоленко Т.В. Касимовым Р.Н. утверждается, что на момент отстранения Ермоленко Т.В. от управления транспортным средством, а затем применения иных мер обеспечения производства по делу она водителем не являлась, прибыла по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 480, пешком, получив сообщение о возможной её причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Из приобщенного к материалам дела рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Калиниченко М.А. (л.д. 7) также усматривается, что применение мер обеспечения производства по делу и оформление протокола об административном правонарушении в отношении Ермоленко Т.В. имело место после дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, Ермоленко Т.В. не отрицала, что управляла транспортным средством, в связи с чем в случае выявления у неё признаков опьянения она могла быть направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то оснований.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, в том числе с учетом положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования также предполагает направление этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в случае отказа пройти такое освидетельствование возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Однако, указанное с учетом изложенных в рапорте должностного лица сведений не освобождало мирового судью в целях установления обстоятельств выявления факта управления Ермоленко Т.В. транспортным средством с признаками опьянения, что послужило основанием для применения мер обеспечения производства по делу, от истребования и исследования материала о дорожно-транспортном происшествии. К материалам дела документы о дорожно-транспортном происшествии не приобщены, в связи с чем оценку доводам жалобы защитника Ермоленко Т.В. Касимова Р.Н. не представляется возможным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                           24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Между тем для выяснения обстоятельств по делу не допрошены с соблюдением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Калиниченко М.А., которым составлен указанный выше рапорт, и Величко А.И., которым составлялись иные процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей не принято должных мер по установлению обстоятельств совершения Ермоленко Т.В. вмененного ей административного правонарушения, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля                               2024 г., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, проверить все доводы Ермоленко Т.В., в том числе приведенные в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ермоленко Татьяны Валерьевны Касимова Руслана Никматуллаевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района                 г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Ермоленко Татьяны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                       И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Безугольная Л.Ю.