Решение по делу № 22-1325/2019 от 18.04.2019

Судья 1-й инстанции – Коржова Ю.Ю.         дело № 22-1325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Мельниковой Г.П., Трусковой Е.Э., при секретаре Шерстеникине О.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Стороженко О.С., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стороженко О.С. и его защитника - адвоката Гридневой Е.В.,

на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Стороженко О.С., родившийся Дата изъята г. в <адрес изъят>, судимого:

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 15000 рублей, штраф оплачен Дата изъята ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Стороженко О.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В силу ст. ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стороженко О.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с Дата изъята с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с применением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.    

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного Стороженко О.С. и его защитника адвоката Бобылеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Стороженко О.С. признан виновным и осужден за сбыт наркотического средства, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Дата изъята , а также Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Гриднева Е.В. в защиту осужденного Стороженко О.С. в своей жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вина ее подзащитного в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Стороженко О.С., являясь наркозависимым лицом, умысла на сбыт наркотического средства не имел и хранил его для личного потребления, ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащей сведения о зависимости ее подзащитного от наркотических веществ. Кроме того, ее подзащитный в ходе проведения у него обыска добровольно выдал наркотическое средство, при этом пояснил, что хранил его для личных целей, изъятые в ходе обыска предметы также указывают на то, что наркотическое средство Стороженко О.С. хранил для себя. Выражает несогласие с приговором суда, в том числе, и с наказанием, полагая его чрезмерно суровым, обращая внимание на наличие заболеваний у ее подзащитного, положительные характеристики последнего, наличие малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Стороженко О.С. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных реальными доказательствами. По мнению автора жалобы, показания свидетелей не соответствуют действительности в виду того, что указанные лица являются наркозависимыми. Полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как наркотическое средство он хранил для личного потребления. Обращает внимание на свою наркозависимость, что подтверждено соответствующими медицинскими документами и судебно-психиатрической экспертизой. Выражает несогласие с действиями оперативных сотрудников, указывая на непринятие ими своевременных мер к его задержанию, а также наличие провокации со стороны оперативных сотрудников. Ссылается на показания понятых, которые в своих показаниях указали, что Стороженко О.С. при обыске сообщил о том, что наркотическое средство хранилось им для личного потребления. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей под псевдонимами «Башмак», «Дух», при этом считает показания указанных лиц не соответствующими действительности, обращает внимание на их заболевание – наркотическую зависимость. Указывает на добровольную выдачу им наркотического средства при обыске, что не образует сбыта наркотического средства и должно быть квалифицировано как хранение. Обращает внимание на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <адрес изъят> межрайонный прокурор Протасов А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Стороженко О.С. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Стороженко О.С. в инкриминируемых преступлениях.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенный обыск по месту жительства осужденного, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства по делу.

Так, согласно показаниям засекреченного свидетеля, под псевдонимом «Июнь», участвовавшим в качестве покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки наркотических средств, последний Дата изъята , находясь в строении по адресу <адрес изъят>, по предварительной договоренности со Стороженко О.С., приобрел у последнего за 1000 рублей наркотическое средство гашиш, которое в дальнейшем выдал сотрудникам полиции, проводившим ОРМ.

Показания указанного свидетеля были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, данные показания согласуются и с показаниями иных лиц, а также с письменными доказательствами по делу.

К таким показаниям относятся показания свидетеля Ч.И.Е., являвшегося оперуполномоченным сотрудником, который проводил оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка и наблюдение, вручал денежные средства и средства видеофиксации покупателю, а также изымал приобретенное наркотическое средство, в результате которых Дата изъята в строении по адресу <адрес изъят>, участок Номер изъят был зафиксирован незаконный сбыт наркотического средства Стороженко О.С. покупателю под псевдонимом «Июнь».

Обоснованной является и ссылка суда на показания свидетелей П.А.В. и Ч.Д.О., оглашенные в судебном заседании, присутствовавших в качестве понятых при досмотре покупателя после проверочной закупки, который выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел наркотики у Стороженко О.С. Дата изъята .

Свидетели под псевдонимами «Башмак», «Дух», «Июнь» сообщили о том, что являются потребителями наркотических средств, знакомы со Стороженко О.С., который распространяет наркотики, а также о том, что они неоднократно приобретали у последнего наркотические средства по цене 1000 рублей за определенное количество.

Свидетели Б.В.И. и Ч.И.Е., являющиеся оперативными сотрудниками, а также Н.И.В. и А.Е.А., принимавшие участие по делу в качестве понятых, сообщили о проведенном обыске Дата изъята по месту жительства Стороженко О.С. в <адрес изъят>, участок Номер изъят, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение по делу, в том числе вещество коричневого цвета, расфасованное в полиэтиленовые пакетики, находящиеся в различных местах помещения, а также электронные весы, сапожный нож со следами вещества темного цвета.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а доводы жалоб об обратном считает несостоятельными.

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины Стороженко О.С. в совершенных им преступлениях, а именно на:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от Дата изъята ;

- видеозапись проверочной закупки подтверждающей факт сбыта наркотиков Стороженко О.С. покупателю и получению от последнего денежных средств;

- заключение эксперта о том, что изъятое в ходе проверочной закупки вещество содержит в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша смола каннабиса), масса вещества– 0,250 грамма;

- детализацию телефонных соединений между Стороженко О.С. и свидетелем под псевдонимом «Июнь» подтверждающую показания покупателя о предварительной договоренности в приобретении у Стороженко О.С. наркотического средства;

- протокол обыска от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, в ходе которого изъяты предметы имеющие значение по делу, в том числе растительная масса коричневого цвета, расфасованная по разным местам в различные упаковки, электронные весы, сапожный нож со следами вещества темного цвета;

- заключение химических экспертиз о том, что изъятое в ходе обыска по месту жительства Стороженко О.С. вещество является наркотическим средством – гашиш, весом в фольгированной бумаге - 70,319 грамм, в газете - 7,170 грамм, в полиэтилене - 0.256, 0,245, 0,309, 0,244, 0,253, 0, 259 грамма, на чашке весов и клинке сапожного ножа обнаружены наркотически активные компоненты наркотических средств растительного происхождения – марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовых количествах;

- заключение эксперта Номер изъят о том, что изъятые смывы с поверхности рук Стороженко О.С., содержат активные компоненты наркотических средств-марихуана, гашиш, гашишное масло в следовых количествах.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал доказательства достоверными. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины Стороженко О.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также сбыт наркотического средства.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Стороженко О.С. сформировался независимо от деятельности оперативных служб. Проведение ОРМ в отношении Стороженко О.С. было обусловлено имеющейся оперативной информацией о сбыте наркотических средств последним, в связи с чем, Дата изъята было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении последнего. Судом достоверно установлено, что сбыт наркотических средств, производился по определенной схеме в определенном месте и в отношении конкретного наркотика, лицами, употребляющими наркотические средства.

Доводы защиты о наличии недопустимых доказательств, при проведении проверочной закупки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка от Дата изъята была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное мероприятие соответствовало целям и задачам, изложенным в постановлении о ее проведении, утвержденным надлежащим должностным лицом, проведено в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю на основании постановления руководителя оперативной службы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении обыска по месту проживания осужденного являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Разрешение на проведение данного следственного действия было получено в установленном законом порядке, следственное действие проводилось оперативными сотрудниками с участием понятых и осужденного, каких-либо замечаний или заявлений, в том числе о незаконных действиях сотрудников полиции, от участвующих лиц не поступало, постановление суда о разрешении проведении обыска в жилище осужденным и его защитой не обжаловалось, в связи с чем полученные в ходе производства указанного обыска доказательства обоснованно признаны допустимыми.

В свою очередь, обнаруженные в ходе обыска в жилище Стороженко О.С. весы, нож, лист бумаги со следами наркотического средства гашиша, наличии данного наркотического средства на смывах с рук осужденного, а также само наркотическое средство гашиш, упакованное в свертки равнозначного размера и хранившиеся в различных местах помещения и одежде осужденного, показания свидетелей и иные доказательства, свидетельствуют о том, что Стороженко О.С. совершил все действия направленные на последующую реализацию наркотических средств в крупном размере, но не довел свой умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе обыска.

При этом, выдача осужденным наркотических средств, в ходе проведения обыска, о чем указывает сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовного закона, не является безусловным основанием для квалификации действий Стороженко О.С. как хранение наркотических средств.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, а также покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, недоказанности его вины, ложности показаний свидетелей, о том, что Стороженко О.С. хранил наркотическое средство для личного потребления, провокации и незаконном проведении обыска в принадлежащем ему жилище были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания свидетелей обвинения и отверг показания осужденного о его непричастности к преступлениям. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах произошедших событий, отсутствии доказательств вины, в том числе направленные на иную трактовку показаний свидетелей, наличии противоречий в их показаниях по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Стороженко О.С. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Стороженко О.С. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Стороженко О.С., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно по обоим преступлениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства в ходе проведения обыска.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное признание вины по незаконному сбыту наркотического средства, раскаяние в содеянном и состояние здоровья по обоим преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, в том числе, на имеющиеся характеристики, наличие малолетнего ребенка, сведения о семейном положении, были учтены судом при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного осуждённому наказания по покушению на сбыт наркотических средств определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не превышает установленных данными статьями ограничений.

При этом, суд пришел к обоснованным выводам об отмене условного осуждения по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Стороженко О.С. был назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.     

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Стороженко О.С. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Стороженко О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стороженко О.С. и его адвоката Гридневой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 Д.Ю. Осипов

Судьи:                                     Г.П. Мельникова

Е.Э. Трускова

Копия верна: судья                                Д.Ю. Осипов