Решение по делу № 11-257/2020 от 07.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В. о прекращении исполнительного производства №111612/18/28022-ИП от 16.10.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Крючковой Т. В., в связи со смертью должника,

по частной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. на определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 Мухина Е.О. от 08 июня 2020 года, которым заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 Мухина Е.О. от 08 июня 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В. о прекращении исполнительного производства №111612/18/28022-ИП от 16.10.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Крючковой Т. В., в связи со смертью должника было возвращено, в связи с его неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 Мухина Е.О. от 08 июня 2020 года, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанов Д.Б. 30 июля 2020 года подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение на том основании, что мировой судья в силу ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года наделен полномочиями по прекращению исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из содержания статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела такого рода относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что заявитель просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа вынесенного мировым судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области Дорожинской М.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 Дорожинская М.В. исполняет свои обязанности в районе деятельности Благовещенского городского суда.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с Крючковой Т.В. в связи со смертью должника, подлежит рассмотрению Благовещенским городским судом.

С учетом изложенного, исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 правомерно было возвращено заявление судебного пристава-исполнителя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью мировому судье, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 Мухина Е.О. от 08 июня 2020 года о возвращении в связи с неподсудностью мировому судье заявления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В. о прекращении исполнительного производства №111612/18/28022-ИП от 16.10.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Крючковой Т. В., в связи со смертью должника - оставить без изменения, а частную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         Рђ.Рђ. Слатвинская