Решение по делу № 2-64/2021 от 17.09.2020

УИД №38RS0003-01-2020-003728-92 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                       г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по исковому заявлению Евдорова Г.А. к акционерному обществу «группа «Илим», обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдорова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа «Илим», ООО «Финтранс ГЛ», в котором просит взыскать с АО «Группа «Илим» компенсацию морально вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «Финтранс ГЛ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Евдорова Г.А. указала, что 25.12.2019 года ФИО8 и филиалом АО «Группа «Илим» заключен срочный трудовой договор №БГ-524, согласно которому ФИО8 принят на должность такелажника 5р.

14.05.2020 года произошел несчастный случай на производстве работодателя АО «Группа «Илим» с работником ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей такелажника. На ФИО2 был совершен наезд транспортным средством - автопогрузчика LindaH250D, 2006 года выпуска. Получив тяжелые травмы, был госпитализирован, впоследствии введен в кому. Не приходя в сознание, 12.06.2020 года ФИО2 умер.

ФИО2 приходился внуком Евдоровой Г.А. Бабушка в связи со смертью внука пережила настоящее душевное потрясение. ФИО2 был близким (родным) человеком не только по крови, но и имел большое значение в жизни бабушки. Бабушка, будучи одинокой женщиной в возрасте 62 года, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ее дочерью, в 2004 года взяла под попечительство своего внука ФИО2

ФИО2 ухаживал за своей бабушкой, так как у нее ослабло зрение, 25.06.2019 года Евдоровой Г.А. был присвоен статус <данные изъяты> бессрочно, без посторонней помощи она не могла обходиться.

Лишившись близкого человека, Евдорова Г.А. пережила эмоциональное потрясение, что усугубило недуг, пережив нравственные страдания, Евдорова Г.А. полностью ослепла.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана основная причина происшествия (несчастного случая): «В ходе проверки установлено, что телесные повреждения ФИО2 получил в результате собственных неосторожных действий, в результате нарушения им инструкции по охране труда для такелажника ОТ ФБ 21-01-01, находился позади маневрирующей автомашины при движении ее задним ходом и находился в зоне движения работ и движения погрузчика, в результате чего на него произошел наезд автопогрузчиком…». Истец не согласен с выводами об основной причине несчастного случая, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В акте о несчастном случае на производстве указан вредный и опасный производственный фактор - наезд транспортных средств.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

В нарушение требований охраны труда технологическая карта с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов работодателем не была разработана. Соответственно, с технологической картой по производству работ работники ФИО21 и Карасев ознакомлены не были, что негативно влияло на безопасность проводимых работ. Поэтому в данной части гражданско-правовая ответственность должна возлагаться как на АО «Группа «Илим», так ООО «Финтранс ГЛ». В акте несчастного случая указано, что в кабине автопогрузчика вместо заднего стекла натянута пленка (стекло отсутствует), несмотря на отсутствие заднего стекла механик автотранспортного цеха филиала ООО «Финтранс ГЛ» допустил к работе технически неисправный автопогрузчик.

ФИО2 был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей без необходимой квалификации, без обязательного профессионального обучения по профессии такелажник.

Вышеописанные причины несчастного случая АО «Группа «Илим» признает, указав их в объявлении, распространенном по территории завода.

В судебное заседание истец Евдорова Г.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца Шахуров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что акт несчастного случая никем не оспаривался, в акте несчастного случая была установлена вина ФИО2, сторона истца не отрицает, что в действиях ФИО2 была неосторожность, но грубой неосторожностью его действия признаны не были. Исходя из анализа представленных документов и исследования трупа эксперт пришел к выводу, что смерть наступила от закрытой тупой травмы нижних конечностей, которая сформировалась от воздействия тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар братской городской больницы и расценивается экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 произошло вследствие нарушения трудового законодательства ответчиками и неосторожных действий самого пострадавшего. От полученных травм пострадавший умер, о чем свидетельствует заключение эксперта.

В настоящее время Евдорова Г.А. проживает с родственниками.

Работодатель несет ответственность в соответствии со ст.212 ТК РФ, как причинитель вреда, ООО «Финтранс ГЛ» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчиков АО «Группа «Илим», ООО «Финтранс ГЛ» Володькина Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Евдоровой Г.А. не согласилась, считает, что Евдоровой Г.А. причинен моральный вред в связи со смертью внука, но причинно следственной связи смерти ФИО2 и состоянием здоровья истицы, наступлением слепоты не имеется и не связано с возрастом. Исковые требования истца необоснованны, поскольку установлена вина пострадавшего. ФИО10 состоял в трудовых отношениях с АО «Группа «Илим» в должности такелажника, на предприятии работников обучают нормам охраны труда, проводят инструктаж. Исковые требования ответчики не признают, факт трагедии не оспаривают. Страховое возмещение в связи со смертью ФИО21 выплачено родственникам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости с ответчика АО «Группа «Илим», при этом отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Финтранс ГЛ», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что 12.06.2020 года наступила смерть ФИО2 о чем составлена актовая запись *** и 16.06.2020 года отделом по г.Братску (Центральный район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области выдано свидетельство о смерти ***. Смерть ФИО2 наступила в результате полученных им травм в результате несчастного случая на производстве АО «Группа «Илим».

Истец Евдорова Г.А. является бабушкой погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 ***, где матерью указана ФИО3; свидетельством о рождении ФИО4 ***, где матерью указана Евдорова Г.А..

Постановлением главы администрации г.Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ Евдорова Г.А. назначена попечителем ФИО2

Как следует из справки СРН-1 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, совместно с бабушкой Евдоровой Г.А.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от 10.07.2019 года, Евдоровой Г.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Суд находит достоверно установленным, что ФИО2 по день смерти состоял в трудовых отношениях с АО «Группа «Илим» в г.Братске в должности такелажника 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № *** ДД.ММ.ГГГГ, приказом № *** от 25.06.2020 года о прекращении трудового договора с работником в связи о смертью работника на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.05.2020 года, ФИО2 поступил в ОГАУЗ «БГБ №1» в отделение анестезиологии и реанимации с 14.05.2020 года, определена степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

16.06.2020 года ГБУЗ ИОБСМЭ Братским отделением выдано свидетельство о смерти ФИО2 с указанием причины смерти - другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

По результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КРСП за ***пр-2020 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 14.05.2020 года на территории АО «Группа «Илим» филиала в г.Братске с ФИО8, в результате которого наступила смерть последнего, старшим следователем следственного отдела по г.Братск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 14.11.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом в рамках проверки по указанному материалу, зарегистрированному в КРСП за ***пр-2020, проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в смену с 08-00 до 20-00 14.05.2020 года в 13-00 часов такелажникам ФИО2, ФИО13 было дано задание мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО11 провести уборку места складирования площадки *** и выполнить перемещение ТМЦ (контейнеров). Для работы по перемещению прибыл водитель ФИО12 на автопогрузчике Linda, принадлежащий организации ООО «Финтранс ГЛ». После очередной перестановки контейнера примерно в 14-30 ФИО12 прекратил движение, заглушил двигатель. Такелажники ФИО13 и ФИО2 подошли к водителю Карасеву, обсудили план дальнейшей работы, после чего такелажники Самойлов и ФИО21 отошли от погрузчика в разные стороны, ФИО21 пошел в левую сторону за контейнеры. От Самойлова стоявшего впереди водитель Карасев получил команду на начало движения. Водитель погрузчика, убедившись в отсутствии сзади погрузчика людей и препятствий для движения, смотря в зеркала заднего вида, стал сдавать задним ходом для разворота. Когда Самойлов поравнялся параллельно вилам погрузчика, он услышал крик напарника, лежавшего под погрузчиком. Карасев произвел остановку погрузчика, после чего увидел лежащего пож подножкой погрузчика такелажника ФИО2, после чего Самойлов и Каоасев вытащили ФИО21 из-под погрузчика.

Как следует из акта №4 о несчастном случае на производстве от 14.05.2020 года с ФИО8, причинами несчастного (п.9) случая являются:

- нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда - нарушение такелажником требований инструкции по охране труда ОТ ФБ 21-01-01 (п.9.1);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что (п.9.2): погрузо-разгрузочные работы ООО «Финтранс ГЛ» по размещению товароматериальных ценностей (контейнеров) с применением вилочного автопогрузчика LindeH250, 2006 года выпуска, находящегося в эксплуатации филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске на основании договора аренды, выполнялись без технологической карты, чем нарушены требования абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п.1 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 года №642н (п.9.2.1); в регламенте «Технологических процессов транспортирования, погрузочно-разгрузочных и складских работ складского хозяйства №8024167-ФБ21350-78» отсутствует разработанная технологическая карта в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п.1 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 года №642н (п.9.2.2);

- эксплуатация несправных машин, оборудования, выразившаяся в недостаточном контроле над внешним видом и техническим состоянием и выпуском погрузчика на линию со стороны механика автотранспортного цеха ООО «Финтранс ГЛ» в <адрес> (п.9.3);

- нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда: нарушение водителем погрузчика требований п.1.16 инструкции по охране труда ИТО 204-04-09 «не допускается эксплуатировать неисправные погрузчики…», что водителем погрузчика сделано не было, а также нарушение абз.5 п.2.1 Производственной инструкции водителя погрузчика АТС ООО «Финтранс ГЛ» «перед выездом и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства» (п.9.4);

- неудовлетворительная организация производства работ Филиалом АО «Группа «Илим» в г.Братске, выразившиеся в нарушении требований п.62 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2018 года 3553н, при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение. В нарушении данных требований не было назначено лицо, подающего команды на движение транспортного средства (п.9.5).

В материалы дела после проведенного расследования несчастного случая на производстве представлено особое мнение члена комиссии ФИО17, в котором он пояснил, что не согласен с результатом решения комиссии по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с ФИО8 Указанные в акте причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что погрузо-разгрузочные работы ООО «Финтранс ГЛ» с применением вилочного автопогрузчика выполнялись без технологический карты, не применимы к филиалу ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске, так как закрепленные требования в п.п.1 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 года №642н, относятся к процедуре размещения грузов с указанием мест размещения, размеров походов и проездов, а не к процедуре погрузочно-разгрузочных работ. Также указал, что конструктивные особенности вилочного погрузчика LindeH250 имеют «слепые зоны», обзор через заднее стекло кабины погрузчика ограничен противовесом, в связи с чем, водитель, убедившись в безопасности выполняемого маневра и отсутствия сзади людей, приступил к движению задним ходом. На основании чего считает, что эксплуатация автопогрузчика без заднего стекла кабины не является причиной несчастного случая с такелажником ФИО8 При данных обстоятельствах считает, что невозможно указать механика автотранспортной службы филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске ФИО18 и водителя погрузчика автотранспортной службы филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске ФИО12 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда по данному несчастному случаю.

Аналогичное особое мнение выразила член комиссии ФИО9

Членом комиссии ФИО14 представлено особое мнение, в котором она указала, что согласна с тем, что комиссия в ходе расследования выявила факт нарушения филиалом «Финтранс ГЛ» в г.Братске эксплуатации машин, механизмов и оборудования, а именно выпуск на линию автопогрузчика Linda в неисправном состоянии. Вместе с тем, считает, что комиссия не выявила фактов, подтверждающих, что явилось прямой причиной происшествия несчастного случая, поэтому не согласна с п.п. 9.3,9.4 причин. Считает, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО12 трудового распорядка и дисциплины труда.

Согласно особого мнения члена комиссии ФИО15, она считает, что со стороны АО «Группа «Илим» не было нарушено требование п.62 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2018 №553н, так как закрепленные положения данного пункта не содержат такого требования как специальное назначение лица, подающего команды на движение транспортного средства и как следствие не является причиной несчастного случая. Считает, что невозможно указать руководителя складской службы Дирекции по управлению цепочкой поставок филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске ФИО16 в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в части нарушения п.62 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта по данному несчастному случаю.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве были признаны: ФИО2 - пострадавший, ФИО17 - руководитель автотранспортной службы Филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске, ФИО16 - руководитель складской службы Дирекции по управлению цепочкой доставок в г.Братске Филиала АО «Группа «Илим», ФИО18 - механик автотранспортного цеха Филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске, ФИО12 - водитель погрузчика службы по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей, цеха погрузо-разгрузочных работ Филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске (п.10). Организации, работниками которой являются указанные лица: Филиал АО «Группа «Илим» в г.Братске и ООО «Финтранс ГЛ».

В материалы дела представлено объявление «Группа «Илим» (рег. №ИУ1200/03-20/20) «Извлеченные уроки из несчастного случая со смертельным исходом с работником филиала в г.Братске (14.05.2020)», в котором описывается несчастный случай с ФИО8; указаны «проблемы» - на работу принимаются сотрудники без профессионального образования - такелажник; выпуск на линию погрузчика в технически неисправном состоянии (без заднего стекла) - отсутствие контроля руководителей; водитель начал движение, не убедившись в отсутствии людей в «слепой» зоне; не определены безопасное расстояние и место нахождения такелажников при работе с погрузчиком; не предусмотрен обязательный визуальный контакт и аудио связь между водителем и такелажником; не определен порядок взаимодействия между участниками процесса; погрузчики не оснащены системами безопасности для контроля «слепых» зон при работе на погрузчике; технические задания на покупку погрузчиков не содержат требования по дополнительным системам безопасности.       

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что работодатель как владелец опасного производственного объекта, не обеспечивший безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве и смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Евдоровой Г.А. в результате смерти ее внука при исполнении трудовых обязанностей, необходимо возложить на работодателя Филиал АО «Группа «Илим» в г.Братске.

При этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в произошедшем, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также суд учитывает, что сам пострадавший ФИО2 допустил нарушения требований охраны труда, находясь в зоне работы и движения погрузчика, нарушив абз.2 ст.214 ТК РФ, п.3.72.2 Инструкции по охране труда такелажника. Действия такелажника ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей не свидетельствует о наличии в его действия грубой неосторожности. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст.ст.22,212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным требованиям охраны труда.

Конкретные обстоятельства данного гражданского дела, а также анализ положений статей 1079,1083 ГК РФ, разъяснений п. п. 18-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает на необходимость установления при рассмотрении рассматриваемой категории дел следующих обстоятельств:

1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной
опасности;

2) противоправность поведения причинителя вреда. При этом вины
причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с
повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины,
в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица
простирается вплоть до границ непреодолимой силы;

       3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд находит, что указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела достоверно установлены в судебном заседании. Также суд находит достоверно установленным, что причиненный вред в виде смерти ФИО2, повлекший нравственные страдания истицы причинен источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, достоверно установлено, что 14.05.2020 года такелажник ФИО2 заступил на смену с 8-00 до 20-00 в Филиале «Группа «Илим» в <адрес>. Для работы по перемещению контейнеров прибыл водитель ФИО12 на автопогрузчике Linda, принадлежащий организации ООО «Финтранс ГЛ». В ходе выполнения работ водитель ФИО12, управляющий автопогрузчиком, допустил наезд задним ходом на такелажника ФИО2, в результате чего ФИО8 были получены тяжелые травмы, в результате получения которых наступила смерть ФИО2

Из акта несчастного случая на производстве следует, что работы между филиалом АО «Группа «Илим» в г.Братске и филиалом ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске осуществляется на основании Регламента по обеспечению потребностей в услугах автотранспорта структурных подразделений филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, утвержденного приказом №ФБ-1563 от 02.12.2015 года.     

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный Евдоровой Г.А. в результате смерти ее внука ФИО2, также является ответчик ООО «Финтранс ГЛ», поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем автопогрузчика Linda, государственный номер *** года выпуска, на котором водителем ФИО12 был допущен наезд на такелажника ФИО2, является ООО «Финтранс ГЛ».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда Евдоровой Г.А. следует возложить на ответчиков АО «Группа «Илим» и ООО «Финтранс ГЛ».     

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что несчастный случай с ФИО8 произошел также и по вине самого погибшего, учитывает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, поскольку при соблюдении ответчиками правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ на предприятии, правил допуска работников и техники к производственным работам, наезда водителем автопогрузчика на ФИО2 можно бы было избежать.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиками противоправных действий, повлекших смерть человека, нарушение правил безопасности, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека - внука, которого она воспитывала с возраста 12 лет, поскольку была назначена попечителем внука, учитывая пожилой возраст и состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Группа «Илим» в пользу истца в размере 600 000 руб., с ответчика ООО «Финтранс ГЛ» в пользу истца в размере 900 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчики от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдорова Г.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Евдорова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в пользу Евдорова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Евдорова Г.А. о взыскании в ее пользу с акционерного общества «Группа «Илим» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Л.М.Шаламова