Решение по делу № 8Г-28559/2022 [88-27593/2022] от 14.10.2022

Дело № 88-27593/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6762/2015),

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» о защите прав потребителя удовлетворен.

На ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию об объемах и периодичности оказанных услуг по вывозу и обезвреживанию крупногабаритного мусора по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать в ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» в его пользу сумму индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несвоевременно уплаченной судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 385 рублей.

Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований не применять положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебной неустойке у судов не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» о защите прав потребителя, на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию об объемах и периодичности оказанных услуг по вывозу и обезвреживанию крупногабаритного мусора по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возможность индексации сумм судебной неустойки в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, суды пришли к верному выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность индексации судебной неустойки, исходя из предусмотренных законом способов защиты, нарушенного права неисполнением судебного акта.

Каких либо финансовых потерь, с чем связана индексация присужденных денежных сумм решением суда, в связи с установлением судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, заявитель не несет, при том, что сама по себе судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.    

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2