Решение по делу № 11-393/2018 от 31.10.2018

Дело №11-393/2018    

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                      04 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителя истца Новикова Н.Г., представителя ответчика Гладышенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Локанцева Д.О., поданную на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сидорова Павла Федоровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании с Сидорова П.Ф. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» удовлетворены, в пользу САО «ВСК» с Сидорова П.Ф. взыскано 24 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что ОО ОЗПП в Хабаровском крае «Резонанс» не было надлежащим образом уведомлено о времени месте судебного заседания. Помимо этого, ссылается на ст.102 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Просит отменить указанное определение.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Сидоров П.Ф. и третье лицо ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения частной жалобы посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сидорова П.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказано.

Определением мирового судьи в рамках данного дела была назначена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Хабаровского края, утвержденной Приказом Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по поручению мирового судьи секретарь судебного заседания извещает участников гражданского судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях о месте, дате и времени судебного заседания посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату (квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.), посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.136), ОО ОЗПП «Резонанс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте разрешения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.). Телефонограмма по содержанию в части даты и времени судебного заседания согласуется с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) и определением о взыскании судебных расходов (л.д.168).

Доказательств нарушения порядка уведомления о времени и месте судебного заседания истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с указанным, доводы частной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Ссылка истца на ст.102 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на верном понимании истцом норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Данная норма является отсылочной, вместе с тем, список подлежащих применению законов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Законодательство о деятельности общественных организаций и объединений в указанный перечень не входит.

На основании изложенного, доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░