Решение по делу № 33-21090/2019 от 06.05.2019

Судья Сеина Т.П. Дело № 33-21090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольченко Людмилы Ивановны к Чуприна Ангелине Львовне, администрации муниципального образования Каневского район, кадастровому инженеру Жулькиной Ольге Ивановне, Деревянко Александру Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене ненормативного акта органа местного самоуправления, восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительным акта межевания земельных участков,

по апелляционной жалобе Кольченко Людмилы Ивановны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Кольченко Л.И. обратилась в суд с иском к Чуприна А.Л. о восстановлении первоначальных границ земельного участка, Кольченко Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603158:27 по адресу: <...> на основании договора дарения от 09.10.1990 <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома по адресу: <...> является Чуприна А.Л. на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 29.04.2015. В 2007 году кадастровым инженером Жулькиной О.И. на основании заявления Чуприна А.Л. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в котором акт согласования границ ею не подписан, поскольку вместо 600 кв. м. по правоустанавливающим документам определена длощадь земельного участка ответчика 899 кв. м., ширина участка по фасаду вместо 16 м. 17,6 м., а длина ее участка с <...> уменьшена на 1 м. 60 см..

Просила восстановить границу между земельными участками по адресу: <...> и <...> согласно первичным документам с момента образования земельного участка <...> - март 1969 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Кольченко Л.И. уточнила требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком; признать недействительными акты согласования границ в межевых планах на пчельные участки по адресу: <...>, и <...>; признать недействительным акт органа местного самоуправления – решения <...>.24 от 13.05.1987 на земельный участок площадью 0,10 га <...>, повлекший за собой нарушение права на ее земельный участок; признать схемы на земельные участки Кольченко Л.И. и Чуприна А.Л. в техпаспортах на 1987г., 1989г. и 2014г. недействительными; обязать кадастровых инженеров Деревянко А.С. и Жулькину О.И. подготовить межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами и инвентарными делами с момента образования земельных участков (1964г. <...>, с площадью 0,06 га, по <...>, декларированная площадь (инвентарное дело 1969г., выкопировка 1991г.).

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по ходатайству истца кадастровые инженеры Жулькина О.И., Деревянко А.С. были привлечены по делу в качестве соответчиков.

Ответчик Чуприна А.Л. в лице представителя иск не признала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Каневской район уточненные исковые требования в части признания незаконным акта органа местного самоуправления не признала.

Ответчик кадастровый инженер Жулькина О.И. иск не признала.

Ответчик кадастровый инженер Деревянко А.С. иск не признала.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, Кольченко Л.И. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кольченко Л.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии Кольченко Л.И. просила жалобу удовлетворить.

Представители Чуприна А.Л. просили решение оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Кольченко Л.И. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под личным подсобным хозяйством, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Собственником смежного соседнего земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик Чуприна А.Л.

Оба объекта недвижимости (вышеуказанные земельные участки) поставлены на кадастровый учет. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Таким образом, площадь земельных участков с кадастровым номером <...> (<...>) и с кадастровым номером <...> (Чипигинская,77) декларативная, подлежит уточнению при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Как видно из материалов дела, Кольченко Л.И. является собственником жилогодома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения жилого дома от 09.10.1990, заключенного между < Ф.И.О. >9 (даритель) и Кольченко Л.И. (одаряемый), удостоверенного нотариусом Каневской государственной нотариальной конторы Краснодарского края < Ф.И.О. >10 и зарестрированного в реестре за <...> от 10.10.1990.

Согласно указанному договору дарения от 09.10.1990 < Ф.И.О. >11 подарила своей дочери Кольченко Л.И. принадлежащее ей домовладение, находящееся в <...>, состоящее из жилого кирпичного дома, жилой площадью 40,1 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м., кирпичной летней кухни, кирпичного сарая и кирпичного гаража, расположенное на земельном участке мерою 700 кв.м, колхоза им. Калинина (п. 1 договора дарения).

В п. 2 договора дарения указано, что даримое домовладение принадлежало < Ф.И.О. >9 на основании справки Каневского сельского Совета от 08.10.1990 за <...> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Каневской государственной нотариальной конторой 16.03.1988 по реестру за <...>.

Договор дарения от 09.10.1990 зарегистрирован в БТИ <...> 10.10.1990, реестровый <...>, и в Каневском сельском совете 12.10.1990 в твгтствии с действовавшим законодательством.

Также из материалов дела следует, что данное домовладение, имевшее до перенумерации номера 30 и 30А, было построено < Ф.И.О. >12 с разрешения исполнительного комитета Каневского сельского Совета депутатов на земельном участке 0,07 га, закрепленном в бессрочное пользование колхозом им. Калинина, что подтверждается договором на строительство жилого дома и актом приемки вновь выстроенного дома от 18.12.1972.

16.07.2012 право собственности Кольченко Л.И. на вышеуказанный земельный участок площадью 700 кв.м, зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от 18.06.2012, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <...> от 16.07.2012.

Как следует из вышеуказанной выписки, в похозяйственной книге <...>, начало ведения 01 января 1994г., окончание ведения 31 декабря 1999 года, администрации Каневского сельского округа 23 декабря 1994 года сделана запись о принадлежности Кольченко Л.И. на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 700 кв.м, на основании постановления главы администации Каневского сельского округа Каневского района от 19 июля 1994 года <...>.

Согласно предоставленной истцом копии кадастрового паспорта от 22.06.2012, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства. Земельный участок расположен в кадастровом квартале <...>.

С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка Кольченко Л.И. обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Каневскому району.

Кадастровым инженером Деревянко А.С., являющимся работником вышеназванного юридического лица, имеющим номер регистрации 6523 в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 20.06.2017 подготовлен межевой план в связи уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка, принадлежащего Кольченко Л.И., составила 754 кв.м.. Площадь, содержащаяся в ЕГРН, 700 кв.м., площадь превышает содержащуюся в ЕГРН на допустимое значение 54 кв.м. Обоснованием местоположения границ является технический паспорт <...> от 10.10.1987 г. Граница от точки н1 до н2 проходит по металлическому забору. От точки н2 до н4 по границе смежного участка, содержащегося в ЕГРН. От точки н4 до н6 -ограждение отсутствует. От точки н6 до н1 граница проходит по металлическому забору. Согласование границ проведено в индивидуальном порядке. Согласование границ с правообладателем уточняемого участка также произведено.

Как следует из акта согласования местоположений границ земельного участка с кадастровым номером <...>, границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке 29.05.2017 собственником смежного земельного участка Чуприна А.Л. в точках н4-н5 и н5-н6 и 03.06.2017 собственником земельного участка Кольченко Л.И.

Полагая свои права нарушенными Кольченко Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кольченко Л.И. требований.

Оценивая законность акта органа местного самоуправления – решения <...>.24 от 13.05.1987 г. на земельный участок площадью 0,10 га <...>, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом доводов истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Кольченко Л.И. при вынесении оспариваемого решения, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из дела, решением Исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 13.05.1987 <...>.24 разрешено < Ф.И.О. >13 проживающему по <...>, произвести строительство пристройки к дому литер А двух нежилых комнат, что подтверждается архивной корпией № С-1248 от 21.12.2018 г.

Из указанного решения следует, что домовладение по <...>, с земельным участком площадью 0,10 га на праве личной собственности принадлежит < Ф.И.О. >13

Учитывая, что оспариваемое решение о разрешении строительства пристройки принято компетентным органом, так как решение таковых вопросов находилось в ведении исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов в соответствии с Законом ОСФСО «О городском, районном в городе Совете депутатов трудящихся РСФСР» (в ред. Закона РСФСР от 03.08.1979), при этом указанным постановлением за < Ф.И.О. >14 земельный участок не закреплялся, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых основания для признания его недействительным по основаниям указанным истцом.

То обстоятельство, что указанная в оспариваемом решении <...>.24 от 15.05.1987 г. площадь земельного участка по <...>, - 0,10 га, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемое решение вынесено с целью разрешения < Ф.И.О. >14 строительства пристройки к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности по договору купли-продажи от 18.05.1985 г. на земельном участке, находящемся в его пользовании.

К тому же, впоследствии после предоставления бесплатно в пользование на основании постановления администрации Каневского сельского округа от 19.07.1994 г. <...> право собственности < Ф.И.О. >13 было зарегистрировано на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв.м. (0,60 га) и в порядке наследования за Чуприна А.Л. также зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 600 кв.м. (декларированная).

Обсуждая требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка по <...> (площадью 899 кв.м.), суд верно указал, что доказательств нарушения прав Кольченко Л.И. – собственника земельного участка <...> при межевании земельного участка действиями ответчика Чуприна А.Л., в результате которого был составлен оспариваемый акт согласования границ земельного участка, не представлено.

Суд принял во внимание, что согласование границ земельных участков с кадастровым номером <...> (<...>) и <...> (<...>) проводилось в 2017 г. (заказчик Кольченко Л.И.) и в 2018 г. (заказчик Чуприна А.Л.).

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка как истца, так и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН о границах на земельный участок сторонами представлен не был.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что обоснованием местоположения границ является технический паспорт <...> от 10 октября 1987 года.

Допустимых и достоверных доказательств, что установленные в межевом плане координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый <...>, не соответствует требованиям, изложенных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной истца также заявлено не было.

Учитывая указанное, тот факт, что требования истца фактически направлены на изменение границ принадлежащего ответчику участка и его площади, при этом требования об установлении границ земельного участка в уточненных требования заявлены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных гражданских прав.

Что касается требований о возложении обязанности на кадастровых инженеров Деревянко А.С, Жулькину О.И. подготовить межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами и инвентарными делами с момента образования земельных участков, то отказывая в их удовлетворении, судом верно отмечено, что подготовка межевых планов в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется путем обращения собственника земельного участка к кадастровому инженеру, являющемуся индивидуальным предпринимателем, или в организацию, в трудовых отношениях с которой состоит кадастровый инженер, для заключения договора на выполнение кадастровых работ.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца признании схем на земельные участки собственников Кольченко Л.И. и Чуприна А.Л. в техпаспортах на дом 1987, 1989 г., 2014 г. недействительными, суд правильно исходил из того, что доводы истца о фальсификации ответчиком и кадастровым инженером Жулькиной О.И. плана усадебного участка по <...>, находящихся в технических паспорта, основаны на голословных утверждениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, также не было представлено доказательств осуществления ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Утверждение истца о том, что ответчик убрал межевые столбы и передвинула разделяющий участки забор в сторону принадлежащего истице земельного участка, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, поставленный на кадастровый учет без установления границ и определения местоположения, не существует как объект недвижимого имущества и земельных правоотношений, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком границ принадлежащего истцу земельного участка, несостоятельны.

Каких-либо доказательств увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца материалы дела и содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, а также того обстоятельства, что в связи с отсутствием сведений об определении границ земельных участков на местности, а также невозможности установления местоположения земельного участка истца, вывод суда об отсутствии оснований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Часть доводов повторяет доводы иска, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года по делу по иску Кольченко Людмилы Ивановны к Чуприна Ангелине Львовне, администрации муниципального образования Каневского район, кадастровому инженеру Жулькиной Ольге Ивановне, Деревянко Александру Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене ненормативного акта органа местного самоуправления, восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительным акта межевания земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольченко Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё