Решение по делу № 2-746/2018 от 04.12.2017

Дело №2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Корниловой Н.А.,

представителя истца Панфилова В.В.,

ответчика Казакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к ООО БитКом+, Чередник И.В., Казакову В.В., Безносову В.В., Куджаховой С.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа финансовых средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НО КПК «КредитЪ» обратился в суд с указанным иском к ООО БитКом+, Чередник И.В., Казакову В.В., Безносову В.В., Куджаховой С.Е.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик Казаков В.В. не высказал возражений против заявленных требований.

Ответчики ООО БитКом+, Чередник И.В., Безносов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Куджахова С.Е. о времени и месте извещена заблаговременно, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с уходом за детьми.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 6 декабря 2017 года ответчикам, в том числе Куджаховой С.Е., разъяснялись процессуальные права, предлагалось представить доказательства, обосновывающие возражения, разъяснялось, что в случае непринятия сторонами мер по предоставлению суду доказательств дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание 19 декабря 2017 года отложено судом на 30 января 2018 года по ходатайству ответчика Куджаковой С.Е. в связи с нахождением на лечении в ....

В судебном заседании 30 января 2018 года Куджакова С.Е. участия не принимала.

В судебном заседании 14 февраля 2017 года было рассмотрено ходатайство ответчика Куджаковой С.Е. о повторном отложении дела в связи с уходом за детьми в отделении недоношенных новорожденных. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с тем, что ответчику более двух месяцев известно об иске, она имела возможность заключить соглашение с представителем, представить в суд отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

При этом представленная справка не подтверждает доводы ответчика Куджаковой С.Е. о невозможности явиться в суд и представить доказательства в обоснование своих возражений, кроме того, повторное отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

С учетом того, что ответчик Куджакова С.Е. была надлежащим образом извещена 8 февраля 2018 года о месте и времени слушания дела (14 февраля 2018 года), ей была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить суду необходимые документы, в период рассмотрения дела она не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 35 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2780/17, суд полагает, что иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ** ** ** между НО КПК «КредитЪ» и ООО БитКом+ в лице директора Безносова В.В. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере ... на срок ** ** ** по ** ** ** под ...% в месяц от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

Согласно п. 2.2 Договора погашение займа и процентов осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе повышенная компенсация при возникновении просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней, заимодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по договору и начисленных процентов в Сыктывкарский городской суд или в Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара (п. 4.4 договора).

На момент рассмотрения дела судом договорные обязательства ООО БитКом+ перед истцом в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности по договору за период с 31 марта 2016 года по 29 сентября 2017 года составила 309 660,17 руб., в том числе сумма займа в размере 194 674,58 руб., компенсация за пользование займом – 114 985,59 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ** ** ** были заключены договоры поручительства с Казаковым В.В., Безносовым В.В., Чередник И.В., Куджаховой С.Е.

Пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу положений ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, иск к ООО БитКом+, Чередник И.В., Казакову В.В., Безносову В.В., Куджаховой С.Е. подлежит удовлетворению при отсутствии со стороны ответчиков мотивированных возражений относительно заявленного размера подлежащей взысканию задолженности.

В качестве обеспечения договора займа ... от ** ** ** был заключен договор залога №... от ** ** ** транспортного средства ... принадлежащий Куджаховой С.Е.

В соответствии с п. 1.4 залогодатель и залогодержатель по взаимному согласию оценили предмет залога на сумму 150 00 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По доводам истца, ответчики допускали нарушение условий договора в части своевременного внесения платежей в соответствии с графиком, начиная с 31 марта 2016 года.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО БитКом+, Чередник И.В., Казакова В.В., Безносова В.В., Куджаховой С.Е. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа финансовых средств №... от ** ** ** в размере 309 660,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., принадлежащий Куджаховой С.Е., реализовав указанное имущество с торгов, установив начальную цену продажи 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Г.Н. Маркова

Председательствующий     Г.Н. Маркова