Решение по делу № 2-295/2023 от 18.05.2023

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2023 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – А.И.Алишаева,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что 26.06.2021г. примерно в 23 часа 24 минуты в <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 219000 за государственным регистрационным знаком Р693ТК197 под управлением ФИО4, который допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219050 ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства ВАЗ 219050 ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2012 года выпуска, <данные изъяты> является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2021г. № ФИО5 (лицо создавшее помеху в движении транспортных средств) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

B результате ДТП транспортному средству истца ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком К4940М43, 2012 года выпуска, VIN:XTA21900D0100671 причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передние обе фары, передние оба крыла, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, деформация кузова, передняя правая дверь, переднее правое колесо, подушки безопасности. Имеются также скрытые невидимые повреждения.

САО «ВСК» 09.12.2021г. в удовлетворении заявление о возмещении причиненного ущерба отказало, указав, что все повреждения ВАЗ 2190 ЛАДА ГРАНТА за госномером <данные изъяты> зафиксированные в документах ГИБДД от 10.11.2021г. и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2021г. при указанных обстоятельствах.

Истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза на предмет установления стоимость причиненного ущерба, по итогам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 ЛАДА ГРАНТА за госномером <данные изъяты> 2012 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 312368,50 рублей.

21.01.2022г. САО «ВСК» отказано в осуществлении выплат по страховому случаю.

В феврале 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11.03.2022г. ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно не было подписано. После устранения препятствия послужившего в принятии его обращения он повторно направил свое обращение. До ДД.ММ.ГГГГ какого-либо уведомления о рассмотрении либо отказе в рассмотрении не получал. При повторном направлении обращения в службу финансового уполномоченного ему было направлено письмо от 19.09.2022г. в котором сообщается о том, что обращение не может быть принято, поскольку по аналогичному обращению принято решение 24.06.2022г. об отказе в удовлетворении требований. После чего он письменно обратился в службу финансового уполномоченного для получения решения от 24.06.2022г., однако по настоящее время оно им не получено. Просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» 228722,10 рублей, в счет возмещения восстановительного ремонта, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы присужденной судом и взыскать расходы, произведенные на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии и удовлетворения исковых требований.

Ответчик извещенный надлежащим образом на судебное заседание своего представителя не направил, однако поступили возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. А в случае удовлетворения требований истца и признания судом требований о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Остальные участвующие лица в зал суда не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец с февраля 2022 года (с момента обращения к финансовому уполномоченному) до обращения в суд не получил никакого уведомления о рассмотрении либо отказе в рассмотрении обращения. Неоднократные просьбы к последнему о направлении решения по итогам рассмотрения обращения оставлены без внимания, в связи, с чем суд полагает, что истцом не пропущен процессуальный срок подачи иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.06.2021г. примерно в 23 часа 24 минуты в <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 219000 за государственным регистрационным знаком Р693ТК197 под управлением ФИО4, который во избежание столкновения выехал на полосу предназначенного для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219050 ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Собственником транспортного средства ВАЗ 219050 ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> является ФИО2

Приведенное подтверждается административным материалом в числе которых объяснения водителей транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2021г. № ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. B результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком К4940М43, 2012 года выпуска, VIN:XTA21900D0100671 причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передние обе фары, передние оба крыла, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, деформация кузова, передняя правая дверь, переднее правое колесо, подушки безопасности. Имеются также скрытые невидимые повреждения.

09.12.2021г. истцу в удовлетворении заявление о возмещении причиненного ущерба отказало, указав, что все повреждения ВАЗ 2190 ЛАДА ГРАНТА за госномером К4940М43 зафиксированные в документах ГИБДД от 10.11.2021г. и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2021г. при указанных обстоятельствах.

Далее истцом была направлена претензия, которая ответчиком получена 20.01.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 17.02.2022г. №У-22-17187/2020-001 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказано в принятии обращения, поскольку обращение не было подписано.

11.03.2022г. уведомлением финансового уполномоченного за №У-22-26084/2020-001 отказано в принятии повторного обращения.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что решением от 24.06.2022г. финансовым уполномоченным ФИО7 отказано в удовлетворении требований ФИО2, однако указанное решение финансового уполномоченного истцом не получено.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

До обращения в суд истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза (заключение эксперта №г.) на предмет установления стоимость причиненного ущерба. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 ЛАДА ГРАНТА за госномером <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 312 368, 50 рублей, а с учетом износа 228 722,10 рублей.

28.10.2021г. МВД по РД экспертно-криминалистическом центре проведена экспертиза, согласно выводам, которой повреждения, расположенные на передней части кузова автомобиля ВАЗ 219050 за г.р.з. <данные изъяты> и на передней части кузова автомобиля ВАЗ 219000 г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться при взаимном контакте при обстоятельствах изложенных водителями транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.4 Положения №-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Анализ указанного выше позволяет сделать вывод, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) не имелось, следовательно отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является необоснованным, а истцом порядок досудебного разрешения спора соблюден.

Представитель ответчика в суд не явился, со своей стороны доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба не представил, в связи с чем суд, в силу ст.55 ГПК РФ, берет за основу доказательства, представленные истцом и находит что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 228 722,10 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 228 722,10 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 114,361,05руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит необходимым с учетом принципа справедливости и законности разумным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, что подтверждено квитанцией от 03.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 228 722,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы, произведенные на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 284 722 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два ) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Алишаев